ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению М.В.А к К.А.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец М.В.А обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве СО ОМВД России по Холмскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное <дата обезличена> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у М.В.А., последний признан потерпевшим по делу. <дата обезличена> в телефоне в сети интернет вышла реклама от Газпромбанка о пенсионном оформлении, где была графа, что необходимо ввести дату рождения, пройдя по указанной ссылке, истец зарегистрировался, после этого в приложения Ватсап поступил звонок с номера № <обезличено>, звонивший представился менеджером по инвестициям М.В.А, он сообщил, что подана заявка на сайт Газпром и сообщил о возможности дополнительного заработка, мужчина предложил скачать приложение и открыть банковский счет в банке ВТБ, согласившись, истец <дата обезличена> открыл банковский счет в банке ВТБ на свое имя, к которому привязал банковскую карту, после чего стал играть на бирже в приложении, первую сделку оформил <дата обезличена>, для чего перевел денежные средства: <дата обезличена> в 10 часов <данные изъяты> получателем платежа был указан К.А.А. <дата обезличена> истец оформил онлайн кредит на сумму <данные изъяты> в отделении «Почта банк», из которых перевел на свою банковскую карту ВТБ <данные изъяты> Таким образом, ответчик безосновательно получил от М.В.А денежные средства в общем размере <данные изъяты>. По настоящее время денежные средства возвращены не были, в связи с чем, по мнению истца, подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на день подачи иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец М.В.А ответчик К.А.А не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно сведениям сайта Почта России, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Ранее истец письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство может быть расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать данное дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства. Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Банк ВТБ (ПАО) на имя М.В.А <дата обезличена> <данные изъяты>

Из выписки по счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО) усматривается, что со счета <данные изъяты>

Данные операции по переводу денежных средств подтверждаются выписками Банк ВТБ (ПАО) по банковским операциям, совершенным со счета М.В.А за период с <дата обезличена>

По данному факту СО ОМВД России по Холмскому городскому округу <дата обезличена> возбуждено уголовное дело № <обезличено> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств М.В.А последний признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец М.В.А признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному <дата обезличена> следователем СО ОМВД по Холмскому городскому округу по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках этого уголовного дела начальнику МО МВД России «Боханский» направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) об установлении местонахождения К.А.А

Из материалов дела усматривается, в том числе из протокола допроса потерпевшего М.В.А., что истец и ответчик друг с другом не знакомы, какими-либо обязательствами, прочими правоотношениями не связаны. Обращение М.В.А в правоохранительные органы подтверждает факт приобретения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Суд, учитывая существо избранного способа защиты, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему М.В.А на основании сделки, не представлено. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сформулировано истцом с указанием конкретной суммы, неосновательно приобретенной ответчиком К.А.А исходя из определенного периода пользования денежными средствами, а именно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда – <дата обезличена>

Судом произведен расчет процентов за указанный истом период, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Усть-Удинского муниципального округа Иркутской области, поскольку определением Усть-Удинского районного суда от <дата обезличена> истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования М.В.А к К.А.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с К.А.А, <данные изъяты>, в пользу М.В.А, <данные изъяты>

- неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> (день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

Взыскать с К.А.А в пользу Усть-Удинского муниципального округа Иркутской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Максименко

Мотивированный текст решения составлен <дата обезличена>