Судья Алексеева О.Г. УИД № 61RS0008-01-2022-003495-80дело № 33-12267/2023

№ 2-3931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 06 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет, выдана банковская карта и осуществлено кредитование счета карты. Клиент свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 31 декабря 2016 года банк выставил клиенту заключительный счет о необходимости полной оплаты образовавшейся задолженности, однако, данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем кредитор вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 65 989 рублей 51 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей 69 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 65 989 рублей 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей 69 копеек.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о допущенном судом нарушении правил подсудности спора при разрешении настоящего гражданского дела. Так, ответчик в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону никогда не была зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем у Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу. Обращает внимание на то, что на момент предъявления иска последним известным местом жительства ответчика являлся адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 06 августа 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, 26 июля 2013 годаФИО1 обратилась в банк с заявлением (л.д. 14), в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты является заявление клиента, тарифный план и общие условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил условия договора, предоставил клиенту карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета. ФИО1 денежными средствами, предоставленными банком, воспользовалась, производила расходные операции по карте, однако, условия о плановом погашении задолженности исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9) и выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 24-26).

Согласно расчету, задолженность ФИО1 составляет 65 989 рублей 51 копейка.

Обращаясь в суд с иском, АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 432, 819 ГК РФ,принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основе оценки представленных по делу письменных доказательств, пришел к выводу о нарушении заемщиком обязательств по внесению минимальных платежей по возврату кредита, что является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции положил в основу решения представленный истцовой стороной расчет задолженности, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Более того, данный расчет не был оспорен стороной ответчика. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в большем размере, чем это отражено в выписке по лицевому счету заемщика, ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом того, что в период с 31 мая 2018 года по 24 ноября 2021 года действовал судебный приказ о взыскании спорной задолженности, а с настоящим иском банк обратился в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и доводами апелляционной жалобы ФИО1 не опровергаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные в заключительном счете-выписке, в результате чего у нее образовалась задолженность по договору о карте в размере, указанном истцом в расчете. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимной связи, подтверждается, что АО «Банк Русский Стандарт» имеет охраняемый законом интерес в истребовании задолженности, образовавшейся у заемщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем споре истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 4.17 – 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»л.д. 21). Таким образом, начиная с даты, следующей за определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику (л.д.23), до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (30 января 2017 года), истец узнал о своем нарушенном праве и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности начал течь 31 января 2017 года и истекал 31 января 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, в период судебной защиты нарушенного права (с даты вынесения до даты отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1-328/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 68 394 рубля 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 ноября 2021 года судебный приказ № 2-1-328/2018 от 31 мая 2018 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно порядка исполнения судебного приказа (л.д. 13).

Настоящее исковое заявление было сдано в органы почтовой службы 27 апреля 2022 года, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте (л.д. 36).

Таким образом, с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд с иском прошло менее шести месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений материального права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности, а также условий заключенного между сторонами кредитного соглашения, определяющий срок исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств моментом востребования задолженности банком, учитывая, что после отмены судебного приказа, вынесенного в пределах трехгодичного срока исковой давности, банк с иском обратился в течение шести месяцев, суд первой инстанции пришел кправильному выводу о том, что истцом в настоящем споре установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление было подано банком в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в суд по месту регистрации ответчика (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Впоследствии на запрос суда поступила адресная справка (л.д. 43), из которой следует, что регистрация ответчика по указанному адресу аннулирована по решению органа регистрации. Из поступившего в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 31 мая 2022 года заявления ФИО1 (л.д. 40-41) следовало, что она проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При изложенных обстоятельствах определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности на основании ст.ст. 28, 33 ГПК РФ в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, то есть в суд по месту жительства ответчика ФИО1 Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону она не зарегистрирована не опровергают правильности разрешения указанным судом гражданского дела по существу.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеВорошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.