Решение по делу № 2-3299/2023 от 29.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 74RS0001-01-2022-007643-98

дело № 2-3299/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2011 г. по состоянию на 25.10.2022 года в размере 917148,27 руб., из которых: 860815,31 руб. – просроченный основной долг, 43651,61 руб. – проценты, 12681,35 руб. – сумма пени; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1972000 руб., расторжении кредитного договора. Также истец просил взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 24371,48 руб. Просил взыскивать проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 12,1% годовых с 26.10.2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2011 г. между ООО «Выбор – Инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> - 11, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1725500 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 180 месяцев. В связи с допущенной должником просрочкой платежей ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца ЗАО «Ипотечного агента АИЖК 2014-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного заседания в связи с выставлением на продажу квартиры.

Третьи лица АО «Банк Дом. РФ», ООО «Выбор – Инвест» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2011 г. между ООО «Выбор - Инвест» и ФИО1 заключен договор займа <***> - 11, в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 1725500 руб. для приобретения квартиры на срок 180 месяцев г., под 12,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а в случае нарушения сроков возврата кредита, уплатить также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Согласно договору залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 06.10.2011 г. перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора на текущий счет денежные средства в размере 1725500 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Однако Ответчик свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов истцу нарушил, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Кредитному договору, что в соответствии с действующим Законодательством РФ является недопустимым.

19.10.2021 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец на основании пункта условий Кредитного договора направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, что подтверждается списком заказных отправлений. В требованиях ответчикам предложено в установленный срок досрочно возвратить сумму Кредита, уплатить проценты и пени. Требование в установленный срок ответчиками не исполнено, после чего истец перенес всю сумму задолженности на счета по учету просроченной задолженности.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 25.10.2022 года общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет в размере 917148,27 руб., из которых: 860815,31 руб. – просроченный основной долг, 43651,61 руб. – проценты, 12681,35 руб. – сумма пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности выписки по счету, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком. Кроме того, по состоянию на 29.05.2023 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика не изменилась, составляет 860815,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая период образования пени, сумму задолженности, на которую начислялись пени согласно расчету истца (л.д. 45 – 46), суд считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 4500 руб., а пени на просроченные проценты до 1400 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору на 25.10.2022 г. в размере 910366,92 руб., из которых 860815,31 руб. - основной долг, 43651,61 руб. – задолженность по процентам, 5900 руб. - задолженность по пеням.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке:

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 06.10.2011 года, стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г. <адрес>, составила 2465000 руб.

Согласно условиям Договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в ЕГРН квартира считается находящейся в залоге у Кредитора в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору

23.09.2011 года в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права Кредитора как Залогодержателя.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На момент заключения Кредитного договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 6023-ОН/09-11 от 23.09.2011 г., составленным ИП ФИО2, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, составила 2465000 руб.

В соответствии с Закладной в обеспечение исполнения обязательств заемщик - залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- квартиру, общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена в отчете об оценке от 23.09.2011 г. ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2465000 руб., начальная продажная стоимость равна 1972000 руб. (80% от установленной в отчете оценщика).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено одной из его сторон только после получения такой стороной от другой стороны отказа расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в тридцатидневный срок.

Поскольку Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, до настоящего времени требование не исполнено, суд считает, что заявленное требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования банка о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,1% годовых с 26.10.2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 24371,48 руб. (л.д. 39), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии №, выдан ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска 11.11.2008 г. № 740 – 056, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2011 г. в сумме 910366,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24371,48 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии №, выдан ОУФМС <данные изъяты> г. № №, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» ИНН <***> проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,1% годовых с 26.10.2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, условный номер № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1972000 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.10.2011 г., заключенный между ООО «Выбор – Инвест» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 30.05.2023 г.