копия 16RS0051-01-2024-027383-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 февраля 2025 года Дело 2-2316/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Форсаж» (исполнитель) был заключен договор помощи на дороге «Privilege NEW» №1001100304 от 20.11.2024. Договор был заключен одновременно с договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, где истец являлся покупателем.

Из-за недостаточного информирования и принудительного заключения со стороны ответчика, условия договора, не полностью изученные на момент подписания, оказались несоответствующими действительности и невыполнимыми со стороны исполнителя ООО «Форсаж». В результате, договор не имеет ценности для истца. Поэтому данный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по следующим причинам:

Согласно приложению №2 к договору, на странице 6 из 7, где указаны «Территория оказания услуг и города субъектов Российской Федерации», город Казань и Республика Татарстан отсутствуют. Таким образом, действие данного договора не распространяется на указанный субъект Российской Федерации, где проживает истец и планирует эксплуатировать приобретенный автомобиль, в отношении которого заключен договор.

Согласно пункту 1.2 договора, «Бенефициаром» исполнитель признает партнера, осуществляющего ремонт автомобиля «Заказчика», то есть третье лицо, хотя договор является двухсторонним. Согласно Приложению №2 к данному договору, на странице 7 из 7, ООО «Форсаж», изначально признанное «Исполнителем», в одностороннем порядке переходит в статус «Гаранта». Тем же приложением ООО «Форсаж» без согласия и подписи владельца автомобиля, ФИО1, признает его «Принципалом».

Согласно одностороннему решению в приложении №2, «Бенефициар» (ООО «Казанский Двор», уполномоченный дилер ООО «ЧАНЪАНЪ МОТОРОС РУС» в России) является третьим лицом или «Станцией технического обслуживания автомобилей», где Принципал обязан проводить плановое техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, в период с 20.11.2024 по 19.11.2027, согласно договору помощи на дороге «Privilege NEW» №1001100304 от 20.11.2024 на сумму 150000,00 рублей.

Принципал - ФИО1, владеет транспортным средством на основании договора купли-продажи с уполномоченным дилером ООО «ЧАНЪАНЪ МОТОРОС РУС» в России, ООО «Казанский Двор», который предоставляет гарантию на пять лет или 150 000 км пробега с 20.11.2024 по 19.11.2029. Гарантийные обязательства распространяются на каждый автомобиль CHANGAN, импортированный ООО «ЧАНЪАНЪ МОТОРОС РУС» и проданный через уполномоченного дилера, то есть ООО «Казанский Двор». Гарантия покрывает запасные части и компоненты нового автомобиля, если неисправность вызвана некачественными материалами или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, завод-изготовитель полностью гарантирует техническую исправность автомобиля при соблюдении условий гарантии, регламентируемых заводом.

В приложении №1 к данному договору предусмотрена техническая помощь, включающая выезд мастера для запуска двигателя автомобиля от внешнего источника. Это возможно только в случае полной или частичной разрядки аккумулятора, если с даты его изготовления прошло не более 4 лет, аккумулятор исправен и отсутствуют другие неисправности, препятствующие запуску двигателя. Данный пункт противоречит условиям гарантийного обслуживания, предусмотренного заводом-изготовителем, нарушение которых может привести к досрочному прекращению бесплатного гарантийного сопровождения на пять лет.

Таким образом, ООО «Форсаж», не имея договорных обязательств и полномочий от завода-изготовителя, фиктивно выступает в роли Гаранта. Это происходит в рамках договорных обязательств между официальным дилером-продавцом автомобиля <данные изъяты>, в лице ООО «Казанский Двор», и покупателем-владельцем автомобиля, ФИО1

За время действия договора истцу не было оказано каких-либо услуг, соответственно, ответчик не понёс расходы на его исполнение.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор помощи на дороге «Privilege NEW» №1001100304 от 20.11.2024, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 106109,43 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, платежное поручение, подтверждающее возврат денежных средств в размере 43890,57 рублей, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Форсаж» (исполнителем) заключен договор помощи на дороге «Privilege NEW» №1001100304 в силу пункта 2.1.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Персональный менеджер», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Экспресс экспертиза», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Аренда автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», в силу пункта 2.1.2.1 которого ответчик за плату выдает истцу гарантию, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного п.2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Сумма выдаваемой гарантии 367500,00 рублей (Приложение №2 к договору №1001100304 от 20.11.2024).

В силу пункта 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 45000,00 рублей. Плата за выдачу гарантии составляет 105000,00 рублей.

Абонентское обслуживание действует с 20.11.2024 по 19.11.2027 (пункт 3.5 договора).

Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств исполнителем – выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии.

09.12.2024 истец направил в адрес ответчика ООО «Форсаж» заявление, в котором указал об отказе от договора и просил вернуть денежные средства в размере 150000,00 рублей. которая получена ответчиком 17.12.2024.

25.12.20.2024 ответчиков возвращены денежные средства в размере 43890,57 рублей.

Разрешая требования о взыскании уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно пункту 6.1 договора «Privilege NEW» №1001100304, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиками договоров и потребовать возврата денежных средств. При этом суд исходит из того, что ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд исходит из отсутствия факта реального исполнения предоставленных ответчиком гарантий и фактических понесенных ответчиками расходов по исполнению данных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец 09.12.2024 направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, которое получено ООО «Форсаж» 17.12.2024. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 17.12.2024.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в части абонентского обслуживания исходя из срока его действия в размере 43849,32 рублей, исходя из следующего расчета 45000,00 руб. (плата по договору) – 1150,68 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 45000,00 рублей (плата по договору) / 1095 дней (срок действия договора) х 28 дней (за период с 20.11.2024 (дата заключения спорного договора) по 17.12.2024 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не предоставлены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантии в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в данной части, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а потому имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу по гарантии в полном размере, что составляет 105000,00 рублей.

Между тем, ответчиком возвращена сумма в размере 43890,57 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы уплаченной по договору «Privilege NEW» №1001100304 от 20.11.2024 в размере 104958,75 рублей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 52479,38 рублей из расчета 104958,75/2.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4148,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 104958,75 рублей, штраф в размере 52479,38 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4148,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Р.М. Шарифуллин

Копия верна, судья Р.М. Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25 февраля 2025 года