УИД №76МS0044-01-2023-000213-08
Дело №1-10/2023
Дело №10-3/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2023 года п. Пречистое Ярославская область
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Егоровой М.П.,
с участием пом.прокурора Первомайского района Ярославской области Дорошева А.Ю.,
защитника - адвоката Алфеева Д.Р., удост.№ и ордер №,
при секретаре Березиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Ярославской области на приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 226 часов заменено принудительными работами из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ на срок 28 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, (наказание отбыто 12.07.2023г.), осужден
- по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 200 часов,
- по ч.1 статьи 167 УК РФ (по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде обязательных работ на срок 300 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 226 часов заменено принудительными работами из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ на срок 28 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 месяц 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дорошева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Алфеева Д.Р., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном уничтожении имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренном ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ, признал в полном объеме.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бубнов Д.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает, что по настоящему делу суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка 31 Первомайского судебного района Ярославской области осужден ДД.ММ.ГГГГ., а преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором совершены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со ссылкой на ч.1 ст.86УК РФ, ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора суда от 15.02.2023г., то есть на момент вынесения приговора являлся несудимым. Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на то, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту имевшему место «ДД.ММ.ГГГГ., вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» (абз.8л.2).
В связи с указанным, прокурор просит: из описательно- мотивировочной части исключить указание на то, что ФИО1 «ранее судим» ( абз.4л.3), а также уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на то, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 167УК РФ по факту имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. вместо «ДД.ММ.ГГГГ.»(абз.8 л.2)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления без своего участия.
Адвокат Алфеев Д.Р. не возражал против удовлетворения представления прокурора, но указал, что за время апелляционного обжалования, ФИО1 полностью отбыл наказание в виде 28 дней принудительных работ, назначенных ему по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом постановления мирового судьи о замене наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Просил их учесть при вынесении апелляционного решения.
Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционного представления в свое отсутствие.
Возражений от участников процесса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не поступило. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
Решение по делу по ходатайству осужденного постановлено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и принятия судебного решения соблюден.
Обоснованность предъявленного обвинения проверена мировым судьей на основе собранных по делу доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ.
При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, который как личность характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете психиатра и нарколога не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание по обоим эпизодам, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности, чрезмерно суровым не является.
Оснований для смягчения наказания суд не находит.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В нарушение закона суд при назначении ФИО1 наказания указал в описательно-мотивировочной части приговора наряду со сведениями, характеризующими личность подсудимого, ссылку на то, что подсудимый «ранее судим», тогда как на момент совершения преступлений по указанному приговору - ДД.ММ.ГГГГ., приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. еще не вступил в законную силу. По изложенным основаниям приговор подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что ФИО1 ранее судим. В тоже время, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и не подлежащем снижению.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд ошибочно указал на эпизод, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного материального ущерба, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подлежит уточнению.
Кроме того, согласно представленной в судебное заседание апелляционной инстанции справки об отбытии наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 226 часов заменено принудительными работами на срок 28 дней, в виде 28 дней принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК -12 УФСИН России по Ярославской области – ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, отбытое ФИО3 наказание в виде 28 дней принудительных работ, должны быть зачтены в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. ст. 389.2, 389.8, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что ФИО1 «ранее судим»
В описательно - мотивировочной части приговора уточнить, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ по факту имевшему место «ДД.ММ.ГГГГ.» вместо «ДД.ММ.ГГГГ.»
Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 226 часов заменено принудительными работами из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ на срок 28 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ИК -12 УФСИН России по Ярославской области.
В остальной части приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Судья М.П. Егорова