Решение по делу № 2-2462/2024 от 10.03.2025 - о взыскании процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, пеней за задержку платежей, судебных расходов.

Дело № 2-375/2025

УИД 42RS0013-01-2024-003859-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 10 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, пеней за задержку платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.08.2024 в размере 84 062 руб. 00 коп., в т.ч.: 26 333 руб. 00 коп. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 57 729 руб. 00 коп. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО микрофинансовая организация «Главкредит», был заключен договор займа №.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 93 140 рублей на срок 24 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 12 договора займа, согласно которому за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (73,00%) на 365 дней и составляет 0,2% от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,2%*количество дней просрочки

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле:

Сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 93 140 рублей - по возврату займа (основной долг); 35 906 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 200 163 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 68 765 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Заемщиком, за всё время действия договора добровольных оплат не поступало.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 93 140 рублей - по возврату займа (основной долг); 29 234 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 1 265 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 836 рублей - по уплате государственной пошлины.

В связи с взысканием по судебному приказу № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступила переплата в сумме 6 672 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 31 033 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, по данному приказу была взыскана сумма в размере 6 234 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен заемщиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ получено решение по делу № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 37 030 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 9 771 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 603,03 рублей - по уплате государственной пошлины.

В связи с взысканием по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступила переплата в сумме 45 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено заочное решение по делу № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 99 488 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 3 184,64 рублей - по уплате государственной пошлины. По данному обязательству с заемщика было взыскано в полном объеме.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 84 062 руб. 00 коп., в т.ч.: 26 333 руб. 00 коп. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 57 729 руб. 00 коп. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Заимодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57, 58), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 41), и иному известному суду адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 55, 56).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы дел №, №, №, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО микрофинансовой организацией «Главкредит» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 93 140 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 73,00 % годовых (л.д. 6-9).

В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами в размере 7 624 рублей каждый, кроме последнего платежа в размере 7 635 рублей (л.д. 10).

Договор подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключённого договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.

Займодавец исполнил обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 93 140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик получил денежные средства в указанном размере в соответствии с договором займа, о чём имеется подпись заёмщика (л.д. 11).

Факт передачи денежных средств по договору займа, как и факт собственноручного подписания договора ответчиком не оспаривается.

Мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 639, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 836 рублей (л.д. 16).

Данный судебный приказ исполнен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчетном листке (л.д. 37, гр. дело № л.д. 40).

Мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 801 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 802,02 рубля (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1, отменен (л.д. 24).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 030 рублей, задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 771 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 603,03 рубля (л.д. 25).

Данное решение исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчетном листке (л.д. 37).

Заочным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 488 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 3 184,64 рублей по уплате государственной пошлины (л.д. 30-33).

Данное решение исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчетном листке (л.д. 37).

Согласно расчёту, представленному стороной истца, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.08.2024 составляет 84 062 руб. 00 коп., в т.ч.: 26 333 руб. 00 коп. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 57 729 руб. 00 коп. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 12-13, 37).

Расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за фактическое пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы права подлежат применению к кредитным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право займодавца на взыскание процентов, начисленных до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Главкредит» вправе требовать о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в размере 26 333 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 57 729 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, размер суммы пени - 57 729 руб. 00 коп., учитывая исполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, за пользование займом, установленных договором, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств значительных нарушений прав истца, полагает, что заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафной неустойки – пени, до 18 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что позволит установить баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп, несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями (л.д. 34, 39).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.08.2024 в размере 44 333 (сорок четыре тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек, в т.ч.: 26 333 (двадцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-375/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Е.Ю. Белобородова