Дело № 2-3018/2025

50RS0042-01-2025-002999-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> (л.д. 8-11).

ООО «МосОблЭксплуатация» является управляющей организацией по отношению к дому № по <адрес>, г. ФИО2 <адрес>

Согласно акта от 29.01.2025г. на момент обследования выявлено, что 29.01.2025г. поступило обращение СП-0282690Т о составлении акта. Квартира расположена на втором этаже, двухэтажного кирпичного дома. Залитие жилого помещения произошло из-за лопнувшего радиатора в комнате. 27.01.2025г. была зафиксирована заявка № по вызову сантехников, о срочной замене батареи (течь). Собственник пояснил, что ни 27.01.2025г., ни 28.01.2025г. она не может предоставить доступ в жилое помещение, договорились на 29.01.2025г. в 14-00, батарея «рванула» в 12-00, затопило нижнюю <адрес>. В связи с протечками обнаружены повреждения в комнатах, на кухне, в коридоре на потолке и полу. В комнате площадью 18,4 кв.м. на потолке (полиуритановая плитка) имеются повреждения от испарения горячей воды, видны капли, площадь повреждений 7,0 кв.м., пол (ламинат) залит по всему периметру. В комнате площадью 12,8 кв.м. под (ламинат) залит частично, площадь повреждений 6,0 кв.м. В кухне, площадью 5,5 кв.м. пол ламинат залит, площадь повреждений 3,0 кв.м. коридор площадью 2,0 кв.м. пол (ламинат) залит, площадь повреждений 2 кв.м. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало (л.д. 14). В акте имеются сведения о несогласии с ним ФИО1

24.02.2025г. ФИО1 переданы в ООО «МосОблЭксплуатация» возражения на акт о причиненном ущербе от 29.01.2025г., в котором указывает, что ни 27.01.2025г., ни 28.01.2025г. представитель УК для ликвидации течи радиатора не явился (л.д. 15)

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 289 570 руб., также просит взыскать с ответчика 5000 руб. на покупку кранов и их установку, штраф в размере 144 785 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 19 000 руб., расходы в размере 9687 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 полагал, что поскольку разница между денежными средствами по досудебному заключению и по заключению, проведенной судебной экспертизы составляет менее 10 % и находится в пределах погрешности, они не уточняют иск в данной части. Заключение экспертов не оспариваем, полагаем, что разница между суммами находится в пределах погрешности.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 261 259,36 руб. не возражала. Указала, что с оценочной экспертизы она ознакомлена, против взыскания размера ущерба, определенного экспертизой не возражает. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражала, полагая, что моральный вред истцом не доказан, возражала против взыскания расходов по оценке. Вопрос о взыскании остальных судебных расходов и штрафа оставляла на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца и её представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

По пп. "а", "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).

Судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (л.д.126-128)

Согласно выводам представленного суду экспертного заключения, указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении <адрес> расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, связанных с воздействием в воды-заливом, произошедшим 29.01.2025г. составляет 261 259 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» не оспаривал, однако просил суд взыскать ущерб по оценке ООО «КОРРЕКТ-ОЦЕНКА», указывая, что указанные суммы находятся в пределах погрешности и составляют менее 10%.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО1 ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Экспертное заключение, является полным и объективным, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ответчика, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом, в соответствии с заключением эксперта в размере 261 259 руб.36 коп.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика необходимо взыскать ущерб от залива, который определен специалистами ООО «КОРРЕКТ-ОЦЕНКА» в размере 289 570 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку при подготовке досудебного заключения специалист ООО «КОРРЕКТ-ОЦЕНКА» не предупреждался об уголовной ответственности, его заключение опровергается проведенной в по делу судебной экспертизой, выводам по которой у суда не имеется оснований не доверять, доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истцы суду не предоставили.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии со ст.15 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как собственника квартиры, ненадлежащим оказанием услуги по содержанию имущества МКД со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 15 000 руб.

Требования истца о возмещении убытков в размере 5000 рублей в виде стоимости крана судом отклоняются, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что кран был использован для устранения последствий залива.

Поскольку правоотношения между истцом и управляющей компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в пользу истца в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компании общего домового имущества, до принятия решения по делу ущерб ответчиком не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 130 629 руб. 68 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого ответчика (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец обращалась в досудебном порядке в ООО «КОРРЕКТ-ОЦЕНКА», которым было подготовлено заключение специалиста. За подготовку заключения истцом ФИО1 оплачено 20 000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ООО «Мособлэксплуатация» в пользу ФИО1 - 18 040 руб., в счет оплату заключения специалиста, что пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию материального ущерба (требования удовлетворены на 88,6%).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 32), а также соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридической помощи.

Однако, с учетом категории дела и занятости представителя в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 25 694 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Мособлэксплуатация» в бюджет ФИО2-Посадского городского округа ФИО2 <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 837 рублей.

При этом, поскольку ФИО1 при подаче иска в суд была освобождена от оплаты госпошлины в её пользу из бюджета ФИО2-Посадского городского округа подлежат возврату денежные средства в размере 9 687 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» (№) в пользу ФИО1, 03.03.1981г.р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место 29.01.2025г. денежные средства в размере 261 259 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 130 629 руб. 68 коп., расходы по оплате оценки в размере 18 040 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 694 руб., всего взыскать денежные средства в размере 450 623 руб. 04 коп. (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три руб. четыре коп.)

Во взыскании сумм, свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» (ИНН №) в доход бюджета ФИО2-Посадского городского округа расходы по оплате госпошлины в размере 11 837 руб.

Вернуть ФИО1 из бюджета ФИО2-Посадского городского округа госпошлину в размере 9 687 руб., оплаченную 04.04.2025г.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» (ИНН №) в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через ФИО2-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова