Дело № 2-697/2023 (УИД 37RS0022-01-2022-003857-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года гор. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Румянцевой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, мотивировав его тем, что 24.05.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передала ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа 24.11.2019, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа в месяц равными долями 07 и 24 числа каждого месяца по 18 000 руб. Указанный договор займа заключен сторонами в письменной форме посредством оформления и подписания сторонами соответствующего письменного договора. Кроме того, факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно выполненной ею распиской. Между тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, как не уплачены проценты за его пользованием, размер основного долга по состоянию на 31.08.2022 составил 605 540 руб., размер процентов за пользование займом – 615 780 руб. кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом также произведено начисление пеней на сумму основного долга в размере 61 607, 33 руб.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 605 540 руб., проценты за пользование займом в размере 615 780 руб., пени в сумме 61 207, 33 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которое просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика о том, что в представленном стороной истца расчете спорной задолженности не учтены все произведенные ею оплаты, а именно суммы денежных средств, переданных ответчиком истцу наличными денежными средствами, являются необоснованными, в связи с чем, при определении размера спорной задолженности просила суд руководствоваться расчетом истца, подтвержденным сведениями по счету банковской карты ФИО3 Также возражала на заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, мотивировав свои возражения тем. Что после истечения срока возврата займа ответчик продолжала вносить платежи в счет погашения суммы основного дола и процентов, тем самым фактически признав долг, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности был прерван внесением заемщиком платежей в счет погашения спорной задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что расчет спорной задолженности, выполненный стороной истца, является неверным, поскольку в нем не учтены все произведенные ею платежи в счет погашения долга и уплаты процентов. В частности, истцом не учтены денежные средства, которые передавались истцу ответчиком наличными. Пояснила, что обязанность по уплате процентов за пользование займом за 6 месяцев пользование суммой займа, была исполнена ею в полном объеме путем уплаты ежемесячно истцу 36 000 руб. при этом большая часть платежей производилась ею путем перевода с принадлежащей ей банковской карты на счет банковской карты истца. Те недостающие суммы, которые указаны в расчете истца, которые не были перечислены ею на карту ФИО3, передавались ею истцу наличными. При этом, факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, и получения заемных денежных средств в заявленной истцом сумме не оспорила. Пояснила, что причиной невозврата долга явилось ее трудное финансовое положение. Также указала, что попытки решить вопрос о погашении спорной задолженности во внесудебном порядке не представилось возможным ввиду возникновения между сторонами после образования просрочки по договору займа неприязненных отношений. Также ответчик не оспорила факт наличия задолженности по основному долгу и процентам, указав, что признает факт наличия у нее неисполненных обязательств по возврату суммы долга. При этом, на требования истца о возврате спорной задолженности возражает, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям ею пропущен, в этой связи, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Также указала, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа являются необоснованными, поскольку по истечении 6 месяцев, на которые передавались денежные средства, срок договора истек.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При совершении договора займа в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением заключения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К договору займа применяются общие правила по заключению сделки.

Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передала ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму займа 24.11.2019, а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа, путем уплаты в течение 6 месяцев ежемесячно денежной суммы в размере 36 000 руб. равными частями по 18 000 руб. 7 и 24 числа каждого месяца.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела письменной распиской ФИО2 в получении от ФИО3 денежной суммы в размере 900 000 руб., приходным кассовым ордером о переводе истцом ответчику денежной суммы в размере 500 000 руб. 24.05.2019 и платежным поручением № 7-1 от 24.05.2019 о переводе ФИО3 на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 400 000 руб.

Кроме того, факт заключения договора и получения по нему денежной суммы в размере 900 000 руб. не оспорен и самим ответчиком - ФИО2

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода договорам. Договор заключен в письменной форме, в нем стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (сумме займа – 900 000 руб., сроке возврата суммы займа – 24.112019). Сведения об оспаривании заемщиком каких-либо условий спорного договора займа в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от 24.05.2019 соблюдена, денежные средства переданы заемщику ФИО2, что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в нем указаны дата заключения договора (24.05.2019), предмет договора (денежные средства в размере 900 000 руб.), срок исполнения обязательств по договору (24.11.2019).

Исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание положения гражданского законодательства Российской Федерации, суд делает вывод о том, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО2 не исполнил, денежные средства в размере 900 000 руб. в полном объеме не возвратила.

Доказательств обратного (полной оплаты долга) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представило, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия задолженности по договору займа не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 наличии у ФИО2 долга по договору займа являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела установлено, что согласно условиям заключенного договора займа переданные займодавцем заемщику заемные денежные средства были предоставлены под проценты, размер которых сторонами определен в размере 4 % в месяц, которые подлежали уплате ответчиком истцу в течение 6 месяцев, на которые были предоставлены денежные средства путем уплаты в течение 6 месяцев ежемесячно денежной суммы в размере 36 000 руб. равными частями по 18 000 руб. 7 и 24 числа каждого месяца.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчиком также надлежащим образом не исполнены. При этом, доводы стороны ответчика о том, что после истечения срока возврата займа она не должна была оплачивать истцу проценты за пользование займом, суд находит необоснованными и противоречащими условиям заключенного сторонами договора, согласно п. 4.1 которого за пользование суммой займа ответчик обязалась оплатить истцу проценты, в размере 4 % в месяц, которые подлежат начислению на сумму долга с даты предоставления займа по дату возврата суммы займа займодавцу.

Согласно предоставленному стороной истца расчету, размер задолженности по договору займа на 31.08.2022 составляет: по основному долгу – 605 540 руб., по процентам 615 780 руб.

Стороной ответчика указанный расчет задолженности оспорен на том основании, что в нем не были учтены все произведенные заемщиком платежи, в частности денежные средства, которые передавались ею наличными, в связи с чем, предолставлен свой контррасчет задолженности.

Разрешая данные доводы стороны ответчика, суд принимает во внимание, что доказательств передачи ответчиком истцу наличных денежных средств в материалы дела ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом ответчик пояснила, что расписки с истца ею при передаче денег не брались, в связи с чем, доказательства передачи денежных средств сверх тех сумм, которые указаны в расчете истца, не имеется.

Оценивая доводы ответчика о том, что расчет задолженности истца является неверным, поскольку после истечения срока возврата долга обязанность по оплате процентов за его пользование у нее прекратилась, в связи с чем, внесенные после истечения срока возврата суммы займа истцом необоснованно были учтены в счет уплаты процентов, суда также находит их не обоснованными и противоречащими условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, разрешая вопрос о размере спорной задолженности, суд не может принять контрарасчет стороны ответчика и соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

При этом стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае спорным договором займа указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Согласно спорного договора займа ответчица обязалась возвратить полученную ею сумму займа в размере 900 000 руб. в полном объеме 24.11.2019.

Таким образом, срок возврата суммы основного долга, определенный сторонами истек 25.11.2019, с указанной даты вся сумма займа вынесена на просрочку.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы основного долга начал свое течение 25.11.2019 и истек 25.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством заказного почтового отправления 08.12.2022, т.е. по истечении срока исковой давности по указанному требованию.

Оценивая доводы стороны истца о том, что после истечения срока возврата суммы основного долга ответчик продолжала частично исполнять принятые ею на себя обязательства по возврату суммы займа, вносила платежи в счет уплаты основного долга и процентов, что, по мнению стороны истца свидетельствует о признании заемщиком долга и является основанием для перерыва течения срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из пояснений ответчика, данных ею в ходе рассмотрения дела, факт наличия задолженности ею не оспаривается, между тем, требования истца о взыскании суммы долга не признаются, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Погашение заемщиком части основного долга и процентов за его пользование в течение срока исковой давности, в отсутствие признания ею долга в полном объеме, не свидетельствуют о признании ответчиком долга в целом, в связи с чем, законных оснований для перерыва течения срока исковой по заявленным истцом требованиям судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено путем единовременной выплаты всей суммы займа в установленный сторонам срок, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истцом пропущен.

При этом, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся в силу ст. 205 ГК РФ основанием для его восстановления суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа у суда не имеется.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа истцом пропущен, не имеется у суда оснований и для удовлетворения производных от данного требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.