УИД 91RS0018-01-2025-000874-18

Дело№ 2-1774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «БОНУМ», ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2025 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в суд с иском в котором просила суд:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму убытков в размере 87 400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 91 400,00 (девяносто одна тысяча четыреста рублей 00 копеек) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а№ принадлежащего ФИО7 и а/м №, под управлением ответчика, в совершении которого последний был признан виновным, а собственнику транспортного средства № рег.знак № причинен ущерб.

Собственник транспортного средства Kia Ceed рег.знак С619РН190 обратился в страховую компанию истца с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства, по результатам рассмотрения которого событие было признано страховым случаем, и произведена выплата восстановительного ремонта в размере 87400 руб. установленная экспертным заключением.

Поскольку у ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис страхования ответственности, требования по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно последним истцу, в связи с чем, страховое общество вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, согласно п.5 просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «БОНУМ» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки №, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии № № от 28.04.2016(л.д.10)

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Skoda RAPID рег.знак М267ТР82 является ООО «БОНУМ», что усматривается из паспорта транспортного средства(л.д.139-40), свидетельства о регистрации №(л.д.142)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом начальника отделения № МРЭО ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67-69)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОНУМ» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которого транспортное средство марки № № на основании акта приема-передачи предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2, согласно акта приема-передачи предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.134-138)

Согласно п.8.2 Правил аренды арендатор отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к арендодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процесса содержания и/или использования ТС.

Согласно п.8.24 Правил аренды арендодатель не несет ответственность ни за вред, причиненный арендатором имуществу и здоровью третьих лиц при управлении арендованным ТС. Указанная ответственность в полном объеме возлагается на арендатора.(л.д.108-120)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № принадлежащего ФИО7 и а/м №, под управлением ФИО2, в совершении которого последний был признан виновным, а собственнику транспортного средства № рег.знак № причинен ущерб, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20), а также копией материалов по факту дорожно-транспортного происшествия предоставленного по запросу суда.(л.д.72-79)

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в учреждении истца(л.д.19), в связи с чем, последний, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об убытке № (л.д.8), по результатам рассмотрения которого был составлен акт № осмотра поврежденного имущества от 18.10.2024(л.д.9), проведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дю.11-17) согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87407,00руб.

Согласно положений абз. 1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно положений п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно положений п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 учреждением истца была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что усматривается из соглашения о размере страхового возмещения по договору АВТОГАРАНТ от 21.10.2024(л.д.21), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22)

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.(п.2)

В соответствии с положениями ст.965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.(п.1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.(п.2)

На основании изложенного, с учетом установления обстоятельств возмещения учреждением ситца суммы восстановительного ремонта потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствия у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия полиса страхования, суд приходит к выводу, что убытки понесенные учреждением истца подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Какие либо возражения ответчиком относительно суммы подлежащей взысканию суду не представлено и такие возражения отсутствуют в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, проведенного правого анализа спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)

На основании установленных судом правовых оснований для удовлетворения требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» в полном объеме, с ФИО2 в пользу последнего также подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56 67, 71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «БОНУМ», ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму убытков в размере 87 400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 91 400,00 (девяносто одна тысяча четыреста рублей 00 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 08.10.2025.

Судья Н.В. Собещанская