Дело № 2-5397/2025
УИД (50RS0021-01-2024-017972-14)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Ерофеевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность 50 АВ 1515069 от 13 марта 2025 года, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Гулиной И.Ю., представившей удостоверение № 804, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/738, ордер № 073263 от 28 мая 2025 года, 50 АВ 2580087 от 22 июля 2025 года, представителя ответчика АО «Водоканал» - ФИО5, представившей доверенность от 10 декабря 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, АО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, АО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате течи из трубы холодного водоснабжения, расположенной в части дома ФИО3, произошло подтопление подпольного помещения истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения №, согласно которому ФИО3 обязан обеспечить нормальную техническую эксплуатацию и содержание водопроводных сетей, находящихся в его пользовании по адресу: <адрес>.
АО «Водоканал» является организацией, уполномоченной устанавливать факт протечки воды, о факте течи из трубы холодного водоснабжения организации стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а вода была перекрыта лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении 17 дней с момента поступления информации от истца.
В результате ненадлежащего содержания жилого помещения ФИО3, необеспечения своевременного доступа АО «Водоканала» для ликвидации аварии, бездействия АО «Водоканала» по осуществлению надлежащего надзора за сетями водоснабжения, а также бездействия АО «Водоканала» по ликвидации аварии истцу причинен ущерб, указанный в заключении специалиста №, составленного ООО «КВ-ТЕХНО».
Истец потратил денежные средства в размере 25 000 руб. за услуги по оценке ущерба и составлению заключения ООО «КВ-ТЕХНО».
В связи с эмоциональными переживаниями длительное время не разрешаемой аварийной ситуации и ухудшением состояния здоровья истец обратилась за медицинской помощью, врач назначил медицинские препараты, что подтверждается назначением врача и документами оплаты назначенных лекарств в размере 4 308 руб.
ФИО2 является инвалидом второй группы, поэтому нанесенный ей моральный вред оценивает в сумму 200 000 руб.
Также для квалифицированной защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ФИО8 на сумму 30 000 руб. для оказания юридических услуг и содействия в инициировании устранения аварии, досудебного урегулирования спора.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ФИО8 на сумму 90 000 руб для судебной защиты нарушенных прав включая составление искового заявления и судебное разбирательство.
Просит взыскать солидарно с ФИО3 и АО «Водоканал» в пользу истца сумму 940 408 рублей, состоящую из следующих затрат: возмещения материального ущерба в размере 588 600 руб., возмещения расходов на медицинские препараты в размере 4 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на оплату оформления доверенности в сумме 2500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 588 600 руб., однако в заключении не установлено, что именно в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, ФИО2 причинён имущественный вред.
Кроме того, на стр. 9 заключения зафиксированы повреждения в виде вздутия пенопластовых плиток на потолке комнаты №, а также повреждение стен (отслоение от стен и вздутие обоев) площадью 35 кв.м. в комнате №.
Также при осмотре кухни в дальнем правом углу обнаружен пролом каркаса напольной доски; а при осмотре наружной части фундамента дома обнаружено его частичное разрушение: осыпь, трещины.
Полагает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку о том, что движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пострадало в результате залива, специалисту ООО «КВ-ТЕХНО» известно со слов истца ФИО2
Ответчики не уведомлялись истцом о проведении специалистом осмотра спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления повреждений, причиненных объекту исследования и составления перечня работ, необходимых для их устранения в связи с чем, по объективным причинам не могли присутствовать при данном осмотре.
Вместе с тем еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обращалась к ФИО3 с письменным заявлением об убытках, в котором указывала, что в результате проводимых ФИО3 строительных работ разрушается принадлежащий ей жилой дом: фактически перекосило весь жилой дом, в ванной вся техника ушла в правую сторону; в комнате несущая балка по потолку провисла; на кухне прогнулся весь пол, весь мансардный этаже заливает, К данному заявлению в том числе приложены фото пенопластовых плиток на потолке комнаты №.
Также в ходе рассмотрения Красногорским городским судом <адрес> гражданского дела № (2-9703/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации г.о. <адрес> о признании строения самовольным, приведении строения в первоначальное состояние, взыскании неустойки, судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройиндустрия+», согласно выводам которой с выездом на место еще ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены дефекты фундамента строения по адресу: <адрес>.
На основании данных, полученных в результате дополнительного экспертного обследования, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно работоспособное.
Полагает, что стороной истца не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что по вине ответчика ФИО3 и АО «Водоканал» в результате течи из трубы холодного водоснабжения произошло подтопление части дома, принадлежащей ФИО2 и истцом понесены убытки в заявленном размере, а также наличие причинно-следственная связи между заливом и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.
Требования истца о взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ФИО3 и АО «Водоканал».
В качестве документов, подтверждающих требования истца в данной части, в материалы дела предоставлены лишь медицинские заключения, в том числе выписной эпикриз от 15.04.2025г. (л.д. 164,) из которого следует, что ещё в 1988 года Истцу имплантирован электрокардиостимулятор (ЭКС), который с определенной периодичностью (в 1997 году, в 2007году.) подлежит замене, также замены ЭКС в связи с истощением батареи производились в 2009 году и в 2016 году. В 2025 году при плановой проверке имплантированного ФИО2 ЭКС было выявлено истощение батареи ЭКС, в связи с чем рекомендована его замена.
Таким образом, перенесенная в апреле 2025 года ФИО2 операция по замене однокамерного электрокардиостимулятора на двухкамерный электрокардиостимулятор не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым судебным спором. (л. д. 165).
Также ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов на оплату юридических услуг и представителя в размере 120 000 руб.
В обоснования указанной суммы истец прикладывает к исковому заявлению Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, согласно п. 1.2 которого Исполнитель обязуется: провести устные юридические консультации Заказчика; подготовить и подать в Красногорский городской суд <адрес> исковое заявление, а также необходимые по мнению Исполнителя процессуальные документы; представлять интересы заказчика не более чем в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе включая собеседование/подготовку.
Разделом 4 данного Договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 90 000,00 рублей. (лл.д.47-48).
Согласно распискам о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), и ДД.ММ.ГГГГ (лд. 50), ФИО8 были получены от ФИО2 в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 90 000 руб.
Однако из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что все поданные в суд документы подписаны самой ФИО2
Ни в одном судебном заседании ФИО8 интересы ФИО2 по данному гражданскому делу. не представлял, других платежных документов, подтверждающих несение Истцом расходов на юридические услуги применительно к данному спору в сумме 120 000 руб., суду не представлено.
Представитель ответчика АО «Водоканал» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в рамках рассмотрения дела проведена комплексная инженерно-техническая и экономическая судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «СТ-Эксперт».
Заключением экспертизы с выездом на место установлено, что источник подтопления расположен за пределами зоны ответственности АО «Водоканал», на внутридомовой сети, находящейся в собственности ФИО9
Вместе с тем экспертиза не установила причинно-следственной связи между подтоплением и большинством заявленных Истцом повреждений и объективно опровергла утверждение Истца о том, что перечисленные повреждения вызваны подтоплением в июле-августе 2024 года.
Объем работ, обоснованно связанных с подтоплением, минимален и не подтверждает размер заявленных Истцом убытков.
Единственные работы, которые необходимо провести для устранения последствий подтопления подвала, являются работы по ликвидации влаги в подвальной части дома: откачка воды, просушка и антигрибковая обработка конструкций, рыночная стоимость данных работ, по расчету экспертов, составляет 46 064 руб., включая стоимость работ и материалов
Повреждений движимого имущества Истца в результате подтопления в июле-августе 2024 года экспертами также не зафиксировано, в связи с чем требования о возмещении ущерба движимому имуществу и связанная с ними часть требования о компенсации морального вреда не имеют под собой юридического основания.
Истец в обоснование перенесенных страданий ссылается на состояние здоровья и проведенную в апреле 2025 года операцию по замене электрокардиостимулятора, однако из представленного Истцом выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имплантация ЭКС была произведена еще в 1988 году, а его плановые замены в связи с истощением батареи проводились в 1997, 2007, 2009 и 2016 годах. В 2025 году при плановой проверке было вновь выявлено истощение батареи, рекомендована и произведена замена однокамерного ЭКС на двухкамерный (л.д. 164-165).
Указанные медицинские документы, представленные в материалы дела, не содержат никаких данных о том, что ухудшение состояния здоровья Истца, необходимость операции или ее последствия каким-либо образом связаны с подтоплением, произошедшим в июле-августе 2024 года, а свидетельствуют о длительном, хроническом заболевании сердечно-сосудистой системы Истца и о плановом характере медицинского вмешательства, обусловленного техническим ресурсом имплантированного устройства. Истец не представил суду доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Водоканал» и физическими страданиями, связанными с заболеванием сердца и операцией по замене ЭКС.
Поскольку АО «Водоканал» не является причинителем вреда, отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности АО «Водоканал» и ФИО3, в связи с чем требования о возмещении ущерба, связанного с их устранением, а также требования о компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленной сумме не могут быть на него возложены.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО10 и ФИО11 выделены в собственность части жилого дома, установлены доли сторон в праве: ФИО10 - 48/100 долей жилого дома; ФИО11 - 52/100 долей жилого дома.
Решением Красногорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 признано право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит. А жилой комнаты площадью 11,0 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., кухни площадью 10,0 кв.м.; веранды лит. а площадью 10,5 кв.м. и хозяйственных построек: беседки лит. Г5, уборной лит. 1 и прекращено право общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу между ФИО12 и ФИО11
Этим же решением в собственность ФИО12 выделен земельный участок площадью 473 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, в собственность ФИО11 выделен земельный участок площадью 356 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.
Однако из представленных документов не усматривается, что при разделе жилого дома по адресу: М.О., <адрес>, произведен раздел подпольного помещения жилого дома, а также подходящих к нему коммуникаций.
На основании договора пожизненного содержания с иждивением, выданного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусов Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО13 истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенной на нем части домовладения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водоканал» и ФИО2 заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, согласно, которому организация производит подачу холодной воды и прием сточных вод по адресу: М.О., <адрес>, в соответствии с актом границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализация подача воды осуществляется к границе земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водоканал» у ФИО3 заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, согласно, которому организация производит подачу холодной воды и прием сточных вод по адресу: М.О., <адрес>, в соответствии с актом границ эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализация подача воды осуществляется к границе земельного участка по адресу: <адрес>.
Со слов ФИО2 летом 2024 года произошло подтопление подпольного помещения принадлежащей ей части жилого дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ специалистами аварийно-диспетчерской службы АО «Водоканал» были выполнены аварийно-ремонтные работы в части жилого дома, принадлежащего ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВ-ТЕХНО» составлено заключение специалиста № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, помещения (дома) и движимого имущества, пострадавшего в результате залива части дома по адресу: М.О., <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В связи с указанными обстоятельствами в процессе рассмотрения по делу была назначена и проведена комплексная инженерно-техническая и экономическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».
Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, с выездом на место установлено, что на дату визуально-инструментального обследования, подтопление (залитие) части жилого дома, принадлежащей Истцу, произошедшее в июле-августе 2024 года, не происходит (не наблюдается), в связи с чем определить источник и причину залива части жилого дома, принадлежащей истцу, не представляется возможным.
На основании проведенного исследования, с учетом документальных данных, экспертом определено, что причиной подтопления (залива) части жилого дома, принадлежащей истцу, произошедшего в июле-августе 2024 года, может являться течь в трубе системы холодного водоснабжения, расположенной в части жилого дома, принадлежащей ФИО3
По результатам проведенного визуально-инструментального обследования, а также исследования информации, представленной в материалах гражданского дела с учетом информации, представленной в дополнительных материалах, определить причинно-следственную связь между повреждениями, указанными в Заключении специалиста № (и зафиксированными экспертом в рамках натурного осмотра) и подтоплением подвальной части дома в июле-августе 2024 года, не представляется возможным.
Также эксперту не представляется возможным определить причинно-следственную связь между подтоплением подвальной части жилого дома, принадлежащей истцу, и наличием вздутий и складок на поверхности линолеума в помещениях первого этажа. По результатам проведённого исследования, экспертом было определено, что повреждения на поверхности линолеума могли быть образованы в результате эксплуатации в совокупности с наличием отступлений от требований норм и правил при проведении работ по укладке линолеума.
Экспертом определено, что для устранения последствий подтопления в подвальной части дома, принадлежащей истцу, необходимо произвести комплекс работ по ликвидации влаги в подвальной части дома, исключающих ее негативное влияние на строительные конструкции.
Данный комплекс работ будет в себя включать работы по просушке подвальной части дома; работы по обработке конструкций подвальной части дома, находившихся под воздействием воды специальными антигрибковыми составами, предотвращающими распространение плесени, как правило образующейся при залитии помещений.
По результатам проведенного исследования, с учетом документальных данных, в т.ч. дополнительных материалов, полученных в ответ на ходатайство, экспертом не зафиксировано повреждений движимого имущества Истца в результате подтопления в июле-августе 2024 года, ввиду чего размер ущерба, причиненного движимому имуществу, экспертом не производится.
По результатам выполненного расчета, экспертом определено, что стоимость работ по устранению последствий подтопления в июле-августе 2024 г., в части дома истца, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 46 064 руб. (Сорок шесть тысяч шестьдесят четыре рубля 00 копеек) в том числе: стоимость работ – 38 621 руб.; стоимость материалов – 7 443 руб.
Суд считает приведенное выше заключение экспертизы достоверным, оно дано экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, экспертами произведено визуально-инструментальное обследование объекта недвижимости в натуре, экспертами учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительно-технических работ, а также правила оценки физического износа жилых строений.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в техническом паспорте, выписках из ЕГРН и других материалах дела.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных экспертизой фактических обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу, что поскольку не определена причина залива и не установлена причинно-следственная связь между подтоплением части дома, принадлежащей ФИО2 и имеющимися повреждениями, исковые требования о взыскании имущественного вреда не подлежат удовлетворению.
Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Законом (ст.1100 ГК РФ) предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, однако ни один из этих случаев на требования истца не распространяется.
По правилам ст.98 ГПК РФ суд присуждает стороне возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь в случае, если в пользу этой стороны состоялось решение суда.
Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков в результате течи из трубы холодного водоснабжения произошло подтопление части дома, принадлежащей ФИО2 и истцом понесены убытки в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между заливом и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, то требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО4, АО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
Судья: Т.И. Шабанова