Судья Ветрова С.В. Дело №33а-1996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2022-003901-46, №2а-298/2023) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 01 июля 2022 года отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, представителя УФССП России по Костромской области ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области (далее также – ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 01 июля 2022 года.

В обоснование требований указал, что судебным приказом от 14 июня 2012 года № с него в пользу ФИО26 (до брака – ФИО24, после второго брака – ФИО27) ФИО28 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО12 в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14 июня 2012 года до достижения ребенком совершеннолетия. 20 июня 2012 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №, о чем он уведомлен не был. 15 декабря 2021 года ФИО13 умерла. На основании постановления от 29 декабря 2021 года в отношении него (ФИО1) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО12, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО14 29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 14 июня 2012 года по 29 декабря 2021 года в сумме 1 035 136 руб. 53 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2022 года постановления от 29 декабря 2021 года отменены. Основанием для отмены данных постановлений явилось то, что исполнительное производство № было возбуждено на основании судебного приказа №, вынесенного 14 июня 2012 года, по которому ранее 20 июня 2012 года было возбуждено исполнительное производство №. 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 14 июня 2012 года по 31 декабря 2021 года в сумме 1 023 357 руб. 78 коп. О вынесении данного постановления ему (ФИО1) стало известно 04 февраля 2023 года. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было отменено постановлением от 08 апреля 2022 года, в связи с чем постановление о расчете задолженности от 01 июля 2022 года вынесено в рамках прекращенного исполнительного производства, что указывает на его незаконность. Кроме того, в период с 14 июня 2012 года по 30 июля 2015 года он (ФИО1) регулярно перечислял ФИО14 денежные средства на содержание сына в добровольном порядке. После он передавал денежные средства на содержание ребенка наличными через своего отца ФИО15 При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 18 января 2022 года ему (ФИО1) не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, спора с ФИО14 относительно содержания ребенка не имелось, судебными приставами-исполнителями за более чем десятилетний период времени не было совершено в отношении него ни одного исполнительного действия. Он представил судебному приставу-исполнителю все чеки о перечисленных денежных средствах на содержание ребенка, также он обращался к судебному приставу о необходимости вызова и опроса ФИО8 на предмет передачи денежных средств ФИО14 от его (ФИО1) имени с августа 2015 года по декабрь 2022 года. Судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства учтены не были, постановление о расчете задолженности вынесено без учета уплаченных сумм, следовательно на него необоснованно налагаются дополнительные финансовые обязательства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО6

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, полагая решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд в оспариваемом решении сослался на то, что обжалуемое постановление отменено, а другое вынесенное постановление не оспорено, между тем до суда было доведено, что истцу требовалось время для анализа отмененного постановления и вынесенного нового, на что было указано, что новое постановление не может быть предметом рассмотрения. Более того, судом были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия). Судом не проверялась правильность расчетов, а административному истцу не была предоставлена возможность представить свои возражения. Кроме того, как в постановлении о расчете задолженности, так и в постановлении об отмене постановления о расчете задолженности указан неверный номер судебного приказа, изменений в указанные документы до сих пор не внесено, судом данные обстоятельства также проигнорированы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО6, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы № от 14 июня 2012 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО14 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 14 июня 2012 года и до совершеннолетия ребенка.

20 июня 2012 года на основании данного судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №.

20 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО «Прозрачный Мир».

15 декабря 2021 года ФИО29 (ранее ФИО26) ФИО32 умерла.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 29 декабря 2021 года на основании судебного приказа № от 14 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В этот же день в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила по состоянию на 29 декабря 2021 года 1 035 136,53 руб.

08 апреля 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 отменены постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29 декабря 2021 года и постановление о расчете задолженности по алиментам от 29 декабря 2021 года.

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 20 июня 2012 года №-ИП за период с 14 июня 2012 года по 14 декабря 2021 года в сумме 1 023 353,78 руб. исходя из средней заработной плате в Российской Федерации.

10 апреля 2023 года постановление о расчете задолженности от 01 июля 2022 года отменено постановлением начальника ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО11 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 декабря 2021 года за период с 14 июня 2012 года по 14 декабря 2021 года в размере 796 353,78 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что поскольку на момент принятия постановления о расчете задолженности у судебного пристава отсутствовала объективная возможность для учета произведенных платежей, а в настоящее время оспариваемое постановление отменено, то нарушения прав административного истца не усматривается.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП подтверждено, что с 20 июня 2012 года по настоящее время на исполнении в службе судебных приставов (в ОСП по Свердловскому району г. Костромы в рамках исполнительного производства №, в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району в рамках исполнительного производства №-ИП) находится исполнительный документ – судебный приказ от 14 июня 2012 года № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В ходе судебного разбирательства по административному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об окончании принудительного исполнения по судебному приказу от 14 июня 2012 года №. Подлинник исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства.

В постановлении от 08 апреля 2022 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 декабря 2021 года, утвержденном начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО16, указано, что в отношении ФИО1 уже возбуждено исполнительное производство 20 июня 2012 года № на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 14 июня 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем ФИО31 когда–либо предпринимались действия по отзыву исполнительного документа, в том числе в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа ФИО1, стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 01 июля 2022 года вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства. Само по себе присвоение 29 декабря 2021 года исполнительному производству номера № не нарушает права должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что суждения суда первой инстанции об отмене постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на часть 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ не основаны на материалах административного дела, однако, не повлекли вынесение неправильного судебного акта по существу разрешенного спора. Представленная суду апелляционной инстанции сводка по исполнительному производству № – ИП не содержит сведений об окончании исполнительного производства за период с 20 июня 2012 года по 28 августа 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 24 августа 2023 года по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя: ФИО14 ее правопреемником ФИО21 (опекун несовершеннолетнего ФИО12 в соответствии с распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы от 23 мая 2023 года №).

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Федерального закона №229-ФЗ и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 102 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года №1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления не имелось сведений о получении административным истцом заработной платы или иных доходов за время соответствующего периода, расчет задолженности по алиментам обоснованно был произведен судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Иной подход при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем может повлечь нарушение прав взыскателя и соразмерного баланса интересов сторон исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывал, что расчет задолженности по алиментам по постановлению от 01 июля 2022 года произведен без учета платежей, произведенных им в период с 14 июня 2012 года по 30 июля 2015 года.

При этом, как в представленных в службу судебных приставов, так и в суд, копиях платежных документов не указан получатель денежных средств. Информация о принадлежности банковской карты ФИО14 поступила по запросу суда 09 января 2023 года. Следовательно, как правильно указал суд, у судебного пристава-исполнителя не имелось объективной возможности для учета представленных должником платежей в отсутствие сведений о поступлении их взыскателю.

Из пояснений административных ответчиков в суде следует, что поскольку в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 01 июля 2022 года не были учтены платежи, произведенные ФИО1 в 2012 - 2015 годах на банковский счет ФИО14, о чем стало известно в ходе судебного разбирательства, данное постановление было отменено 10 апреля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4

Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем ФИО11 в постановлении от 10 апреля 2023 года, при расчете задолженности по алиментам учтена частичная оплата должником в сумме 227 000 руб.

Учитывая, что в силу действующего законодательства основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, а также то, что совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу не была предоставлена возможность проверить правильность расчета задолженности по алиментам, приведенного в постановлении от 10 апреля 2023 года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку административный истец не лишен возможности самостоятельного оспаривания данного постановления в судебном порядке.

Из протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 года усматривается, что сторона административного истца поддерживала заявленные административные исковые требования, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований к прекращению производства по административному делу в соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ не состоятельна.

Так, из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в постановлении от 01 июля 2022 года о расчете задолженности по алиментам и в постановлении об отмене данного постановления указан номер судебного приказа 2-336/2021, а не 2-336/2012, обоснованно. Вместе с тем оно не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены судебного решения в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ и являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, из материалов дела не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: