Решение по делу № 02-5762/2025 от 16.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД 77RS0016-02-2025-001234-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5762/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2023 году произошел залив водой по причине течи спускных кранов, в результате принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <...>, получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждает комиссионным актом управляющей компании от 8 октября 2023 года № б/н. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры, имущества составила 867 631 рублей, также ей понесены расходы на просушку натяжного потолка. Обращаясь с иском в суд, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать причиненные заливом убытки в размере 405 281 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 50 копеек, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Квартира расположена на последнем этаже 9-ти этажного дома жилого дома и в результате запуска теплоносителя не было проконтролировано закрытие спускных кранов.

Актом от 8 октября 2023 года установлено, что в квартире площадью 55,9 кв. метров, в помещении комнаты 18,4 кв. метров на потолке (водоэмульсия) выявлены пятна и разводы площадью 0,1 кв. метров, в помещении площадью 17,8 кв. метров на потолке (водоэмульсия) выявлены пятна и разводы площадью 0,2 кв. метров, на стенах (обои моющиеся) выявлена деформация площадью 2 кв. метров, напольное покрытие (пакета) выявлена деформация площадью 3 кв. метров.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района».

По результатам заключения комиссия ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» пришла к выводу, что данный залив находится в зоне ответственности управляющей организации.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № 119, расположенной по адресу: <...>, явилось отсутствие контроля по закрытию спускных кранов, контроль которого лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района», ответственным за причиненный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился к ИП фио, из заключения от 30 октября 2024 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в сумме 867 631 рублей. За изготовление заключения истцом оплачено 30 000 рублей.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 28 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Лига Оценщиков» от 30 октября 2025 года № 156/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по последствиям залива, составляет 405 281 рублей. Движимое имущество в результате залива не пострадало.

Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами ООО «Центральная Лига Оценщиков», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

Оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение ООО «Центральная Лига Оценщиков» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры № 119, расположенной по адресу: <...>, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 405 281 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о его снижении, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходов по сливу воды с натяжного потолка в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 768 рублей 50 копеек, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и являлся необходимым в целях защиты субъективного права истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 30 октября 2024 года, заключенный с ООО «Про Залив», согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультаций, изучения документов, формирование правовой позиции по делу, составления иска, представления интересов в суде по факту залива.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 ноября 2024 года истцом оплачено 40 000 рублей по вышеуказанному договору.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, оригинал доверенности в дело не представлен, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Кроме того, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 15 882 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 405 281 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 50 копеек, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик