Решение по делу № 2-1574/2025 от 31.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску <ФИО> к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-1574/2025

УИД 41RS0001-01-2023-005385-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО13 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО14 Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 октября 2021 года, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком в системе «ВТБ-онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор, путем присоединения последнего к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия). По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 164 633 руб. на срок по 23 октября 2028 года под 8,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 2 марта 2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) составила 2 342 476 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 2 123 605 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 210 977 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 334 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу – 5 559 руб. 27 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 342 476 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 912 руб.

ФИО15 Д.В. предъявил встречный иск к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № № от 21 октября 2021 года недействительным. В обоснование встречного иска указано, что 21 октября 2021 года ФИО16 Д.В. на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился оператором головного офиса Банка ВТБ и сообщил, что неким лицом предпринимаются попытки произвести перевод денежных средств с принадлежащего ФИО17 Д.В. банковского счета на другой счет, просил подтвердить или опровергнуть проведение безналичной операции. Для уточнения информации оператор переключил звонок для соединения с сотрудником службы безопасности банка. Во время телефонного разговора, зайдя в мобильное приложение банка ВТБ-Онлайн ФИО18 Д.В. увидел, что ему одобрены два кредита на общую сумму 3 912 681 руб., о чем он сообщил сотруднику банка. При этом, никаких смс-уведомлений о зачислении денежных средств на счет не приходило. Звонивший убедил его, что в целях предотвращения хищения кредитных денежных средств, необходимо перевести их на другие безопасные счета, которые он сообщит. Сотрудник банка уверил, что после разрешения ситуации будет осуществлен возврат денежных средств. В этот же день ФИО19 Д.В. были совершены банковские операции по переводу денежных средств в суммах 90 000 руб., 52 000 руб. и 340 000 руб. Аналогичные по содержанию телефонные разговоры с сотрудником банка состоялись 22 октября 2021 года и 2 ноября 2021 года. В указанные даты ФИО20 Д.В. по требованию сотрудника банка также осуществлялись неоднократные денежные переводы на различные суммы по неизвестным ему счетам. После этого сотрудник банка перестал выходить с ним на связь, дозвониться до него самостоятельно также не представлялось возможным. Будучи убежденным неустановленным лицом в том, что совершает действия необходимые для предотвращения финансовых потерь по кредитам, которые он лично не оформлял, ФИО22 Д.В. в указанные даты на различные банковские счета перечислено 3 692 000 руб. Находясь под влиянием обмана и заблуждения, он был не способен понимать смысл своих действий. ФИО21 Д.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий. В рамках возбужденного уголовного дела он признан потерпевшим.

Истец (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Cуду представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором представитель истца встречные исковые требования полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом. Так, 21 октября 2021 года ФИО25 Д.В. с использованием системы ВТБ-онлайн направил в адрес Банка анкету-заявление на получение кредита. Банком принято положительное решение о предоставлении ФИО24 Д.В. кредита, в связи с чем, ему был направлен кредитный договор № №, с условиями которого ФИО23 Д.В. ознакомился и подписал посредством простой электронной подписи путем направления Банком уникального проверочного кода, полученного в смс-сообщении, отправленного на номер телефона №, и его последующего введения в системе ВТБ-Онлайн. ФИО28 Д.В., как заемщику была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа. В этот же день, Банк уведомил клиента о зачислении кредитных денежных средств путем направления смс-сообщения. Оснований сомневаться в том, кредитный договор подписан именно ФИО29 Д.В., у Банка не имелось. Осуществленные операции по переводам за счет кредитных средств третьим лицам совершены ФИО31 Д.В. самостоятельно с использованием системы дистанционного обслуживания в системе ВТБ-Онлайн с вводом логина и кода подтверждения, полученного в смс-сообщении после активации в личном кабинете. Оснований для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету ФИО26 Д.В. у Банка не имелось, поскольку все операции осуществлялись на основе авторизационных вопросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента. Доказательств того, что спорный кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий, ФИО27 Д.В. не представлено. Заемщиком производились погашения задолженности и до предъявления Банком иска о взыскании просроченной задолженности, при этом заемщик не обращался с иском в суд о признании договора недействительным. Кроме этого, представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании кредитного договора недействительным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО30 Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что спорный кредитный договор заключен против его воли в результате мошеннических действий. Заемные денежные средства им фактически не использовались, а похищены неустановленным лицом. Находясь под влиянием обмана и заблуждения, он был убежден, что целью совершаемых им действий является пресечение незаконного осуществления банковских операций от его имени. Полагал, что отсутствие воли на заключение кредитного договора исключает наличие у него обязательств перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору, полученных неизвестным лицом. Встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В ситлу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2021 года в системе «ВТБ-онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи на основании заявления-анкеты между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО32 Д.В. был заключен кредитный договор № №, путем присоединения последнего к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит.

В качестве идентифицирующих данных в анкете-заявлении заемщиком указаны паспортные данные №), дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ год, контактный телефон № адрес регистрации и проживания (<адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был одобрен кредит в сумме 2 164 663 руб. на срок по 23 октября 2028 года под 8,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяца в размере 34 717 руб. 68 коп., при этом размер последнего предусмотрен в сумме 35 155 руб. 66 коп.

Согласно пункту 12 Условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % за день.

Пунктом 19 Условий кредитного договора определено, что Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО35 Д.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его электронной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые содержат всю необходимую информацию - сумма кредита, срок действия договора и возврата кредита, процентная ставка по кредиту, размер платежей и их периодичность, способы исполнения обязательств, счет для зачисления суммы кредита и т.д.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №, открытому в банке на имя ФИО36 Д.В., согласно которой 21 октября 2021 года на счет заемщика зачислены денежные средства в размере 2 164 663 руб.

Согласно выписке по счету, ФИО37 Д.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены платежи: 22 ноября 2021 года – 3 423 руб. 93 коп., 30 ноября 2021 года – 31 544 руб. 07 коп., 15 февраля 2022 года – 18 410 84 коп.

В дальнейшем платежи в счет погашения кредитной задолженности перестали осуществляться, в связи с чем, за период с 21 октября 2021 года по 1 марта 2023 года с учетом снижения Банком штрафных санкций задолженность составила 2 342 476 руб. 64 коп, из которых: основной долг – 2 123 605 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 210 977 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 334 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу – 5 559 руб. 27 коп.

Банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени договорные обязательства ФИО38 Д.В. перед Банком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО39 Д.В. о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В силу п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, на ответчика (истец по встречному иску) лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников банка.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ФИО49 Д.В. суду не представлено.

Как следует из выписки по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО40 Д.В., 21 октября 2021 года после зачисления на банковский счет кредитных денежных средств в сумме 2 164 663 руб., в этот же день ФИО41 Д.В. осуществлены следующие операции по переводам денежных средств: 363 663 руб. (оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима по договору № № от 21 октября 2021 года); 90 000 руб. (получатель ФИО42); 52 000 руб. (получатель ФИО43); 340 000 руб. (получатель ФИО44); 330 000 руб. (получатель ФИО45); 400 000 руб. (получатель ФИО46); 400 000 руб. (получатель ФИО47); 185 000 руб. (ФИО48); 2 000 руб. (комиссия за межбанковские платежи по России физическому лицу) – всего совершено операций на сумму 2 162 663 руб.

10 ноября 2021 года ФИО50 Д.В. обратился в ОП № № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением в котором указал, что в период с 21 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем похитило с его банковской карты денежные средства в общей сумме 3 692 000 руб.

Постановлением следователя ОРПТ ОП № ФИО51 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 12 ноября 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО52 Д.В. признан потерпевшим.

Между тем суд не находит правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу ртом, что заключая оспариваемый кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о введении ФИО53 Д.В. в заблуждение работниками банка или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении заемщика, судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела и факт признания ФИО54 Д.В. потерпевшим по уголовному делу не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.

Кроме того, ответчик (истец по первоначальному иску) заявил о пропуске ФИО55 Д.В. срока исковой давности для обращения с требованием о признании заключенного между сторонами кредитного договора № № от 21 октября 2021 года недействительным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении своего права ФИО56 Д.В. узнал в день обращения с заявлением в правоохранительные органы - 10 ноября 2021 года.

С требованием о признании кредитного договора № № от 21 октября 2021 года недействительным ФИО57 Д.В. обратился в суд 27 января 2025 года, то есть с пропуском установленного годичного срока.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине, ФИО58 Д.В. не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Учитывая, что ФИО59 Д.В. не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ФИО60 Д.В. перед банком по состоянию на 2 марта 2023 года составляет 2 342 476 руб. 64 коп.

Ранее заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО61 Д.В. были удовлетворены, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21 октября 2021 года по состоянию на 2 марта 2023 года в размере 2 342 476 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 2 123 605 руб., 56 коп., проценты за пользование кредитом – 210 977 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 334 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу – 5 559 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 912 руб., всего взыскано 2 362 388 руб. 64 коп.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого в отношении ФИО62 Д.В. возбуждено исполнительное производство № №

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО63 Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 483 762 руб. 31 коп.

29 октября 2024 года исполнительное производство № №-ИП было прекращено.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 декабря 2024 года на основании заявления ФИО64 Д.В. заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2023 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание, что часть задолженности с ФИО65 Д.В. в пользу банка взыскана в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 21 октября 2021 года в размере 1 878 626 руб. 33 коп. (2 342 476,64 + 19 912 - 483 762,31).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № № №, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 21 октября 2021 года, включая расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 878 636 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Встречные исковые требования ФИО67 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от 21 октября 2021 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1574/2025