Судья: Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты>а-29635/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в розыске счетов должника, признании незаконным постановления об отказе в розыске счетов и наложении ареста, возложении обязанностей, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что <данные изъяты> Отделом судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы 3 951 860 рублей 87 копеек. По состоянию на <данные изъяты> должником выплачено 1 299 789 рублей 74 копейки. <данные изъяты>г. административный истец посредством интернет-портала Госуслуги России подал заявление <данные изъяты>, в котором просил направить запросы и произвести розыск счетов должника в АО УКБ «Белгородсоцбанк», лицензия Центробанка России от <данные изъяты> <данные изъяты> и наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах по исполнительному производству от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено немотивированное постановление <данные изъяты> об отказе в розыске счетов должника в АО УКБ «Белгородсоцбанк» и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения Федерального закона РФ, прав и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, истребованные судом документы не представила, возражений на иск не подала.

Заинтересованное лицо ФИО1 просила в иске отказать.

Административные ответчики ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> и ГУФССП России по <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа от <данные изъяты>г. выданного Железнодорожным городским судом <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 951 860 рублей 87 копеек.

<данные изъяты>г. административным истцом подано ходатайство о производстве розыска счетов должника ФИО1 в АО Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» и наложении ареста на денежные средства должника. Ходатайству присвоен <данные изъяты>

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3, не соответствующим по форме и содержанию методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России <данные изъяты> <данные изъяты>, в удовлетворения заявления ФИО2 отказано в связи с тем, что необходимые меры принудительного исполнения выполнены ранее в рамках исполнительного производства. При этом, относимость данного постановления к ходатайству ФИО2 от <данные изъяты> определяется лишь номером 2399743907, присвоенным ходатайству ФИО2

В свою очередь, документы, полученные в ходе исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника ФИО1, относительно счетов должника в кредитных организациях, в том числе в АО УКБ «Белгородсоцбанк» судебным приставом исполнителем не представлены.

При этом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> во исполнение решения суда должником уплачено 1 299 789 рублей 74 копейки, остаток долга (без исполнительного сбора) составляет 2 652 071 рубль 13 копеек, что учитывается судом при разрешении административного иска.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 64.1, 81 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца ФИО2, как взыскателя по данному исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом апелляционной инстанции получена полная сводка о ходе исполнительного производства на 103 листах, распечатаны те листы, где судебным приставом-исполнителем производились запросы в банки, из которых следует, что запрос в АО УКБ «Белгородсоцбанк» судебным приставом-исполнителем, не смотря на ходатайство взыскателя, исполнен не был, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной заинтересованного лица в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения. апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи