дело №

25RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

с участием: представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство фио DAIHATSU SONICA, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан фио, управлявший транспортным средством MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 64 700 рублей, которую истец посчитал недостаточной для восстановления транспортного средства, и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещение и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-23-33050/5010-010 частично удовлетворены требования потребителя: со страховой компания довзыскано страховое возмещение в сумме 33 100 рублей, которую ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

На основании изложенного истце просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в сумме 78 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 102 886 рублей, штраф в размере 39 450 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В дальнейшем истце уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 164 822,50 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о врмени и месте проведения слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом; направил письменный отзыв.

С учетом требований статей 165.1 ГК РФ, 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом, извещенного ответчика, финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу статей 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены материалами дела и не оспорены участниками процесса.

Поводом к обращению с настоящим иском в суде послужило несогласие истца в части взыскания страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП фио от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-33050/3020-008, проведенного по инициативе Фимансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износасоставляет 176 700 рублей, с учетом износа - 97 800 рублей. Стоимость Транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 352 600 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-33050/5010-010 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организацииотсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортныхсредств марки транспортного средства заявителя со СТОА, осуществляющимивосстановительный ремонт легковых автотранспортных средств марки «Daihatsu».Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратногоматериалы обращения не содержат. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формыстрахового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты,в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОАв соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

С таким решением суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных суду материалов следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, сведений о том, что он отказался от ремонта на другой СТОА не имеется.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В силу статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 78 900 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 450 рублей. Поскольку удовлетворено основное требование, поэтому подлежат удовлетворению производные от него требования, в т.ч. штраф, неустойка.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере - 40 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Поскольку, в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 032 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт 05 04 №) страховое возмещение в размере 78 900 рублей, неустойку в сумме 164 822,50 рублей, штраф в размере 39 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 032 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.