2-187/2026 (2-1963/2025)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 30 января 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре Жегаловой В.Е.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, действующего в интересах ФИО3 ФИО6 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с вышеуказанным иском к ПАО «Россети Северо–Запад», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «Россети Северо-Запад» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № оплатив по договору 72 000 рублей. Договор ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ, путём выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» договор энергоснабжения №. При установке прибора учета его показания были зафиксированы. Передача показаний потребляемой электроэнергии с установленного счетчика должна производиться в автоматическом режиме. В день выполнения договора технологического присоединения Истцу выдали пульт, на котором также должны были фиксироваться показания прибора учета. Вместе с тем, в результате пользования поставляемой электроэнергией, Истец обнаружил, что показания прибора учета в автоматическом режиме поставщику не передаются, на выданном пульте такие показания также не фиксируются. Истец неоднократно обращался с данной проблемой к исполнителю договора, но вопрос в добровольном порядке не был решен. В последующем от ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в адрес истца стали приходить напоминания о необходимости своевременной передачи показаний прибора учета. В связи с отсутствием сведений об использованном объеме электроэнергии начисление платы за пользование электроэнергией производилось по нормативу, а не по фактическому потреблению.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы, однако, до обращения с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца не были исполнены, недостатки выполнения технологического присоединения к электрическим сетям не устранены.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 151 1064, 1082, 1095, 1096, 1097, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 11, 12, 31, 32, 33, 34, 49 Единых правил в области защиты прав потребителей, истец просил обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по технологическому присоединению, путём замены прибора учета электроэнергии, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора из расчета 2160 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем, с учётом произведенных Ответчиком работ по замене прибора учета электроэнергии, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора из расчета 2160 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 423 360 рублей (196 дней), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что неустойка взыскивается не за нарушения сроков исполнения договора, а за неисполнение требований потребителя по устранению некачественно выполненных работ по ранее заключенному договору.

Истец ФИО3, извещённый судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в суд не явился, направил возражения относительно исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При этом, из возражений на исковое заявление следует, что выполнение работ по договору технологического присоединения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день установлен прибор учета Меркурий 238 №. В октябре 2025 года ФИО3 устно обратился в сетевую организацию с претензией работы прибора учета, письменная претензия поступила в ПАО «Россети Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией осуществлен выезд на объект с целью диагностики установленного оборудования, по результатам выезда подтвержден факт некорректной работы прибора и принято решение о его замене. После чего, осуществлена замена прибора учета и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан на руки пульт. В настоящее время прибор учета работает исправно, поскольку осуществляет дистанционную передачу данных. Заявленное истцом требование в виде трёх процентов неустойки за каждый день неисполнения требований потребителя несоответствует условиям ранее заключенного сторонами договора, которым предусмотрено взыскание 0,25% неустойки за нарушение сроков исполнения работ. При этом указывают, что решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойка по договору уже взыскана и повторное взыскание неустойки за один и тот же период не предусмотрено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг, и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п. 3 указанных Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Северо–Запад» и ФИО3 был заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «Россети Северо–Запад» приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно пункту 1.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение составлял 72 000 рублей.

Согласно п. 5.4 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения Технических условий Заявителями, техническое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ. и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению исполнены не были, что явилось причиной обращения ФИО3 в Роспотребнадзор по <адрес>.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, действующего в интересах ФИО3 ФИО7 к ПАО «Россети Северо–Запад».

Суд обязал ПАО «Россети Северо-Запад» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям№ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, одновременно в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 440 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 720 рублей, а также неустойка в размере 0,25 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, начисляемую на сумму 72 000 рублей, но не более чем за 307 дней просрочки.

Договор технологического присоединения исполнен ПАО «Россети Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день установлен электрический счётчик и представлен пульт для контроля показаний электроприбора.

Таким образом, начисление штрафных санкций по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде договорной неустойки прекратилось по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В процессе эксплуатации выполненных работ по договору технологического присоединения ФИО3 выявил недостаток выполненных работ, выраженный в некорректной работе прибора, поскольку он не производил дистанционную передачу объема потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику электроэнергии, а также не отражал соответствующие данные на выданный на руки истцу пульт.

В соответствии с п. 5.5. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона).

При этом недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (положения ст. 30 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая положения выше перечисленного законодательства, а также исходя из условий ранее заключенного между сторонами договора технологического присоединения, в том числе отсутствие в нем положений по сроку обращения потребителя с вопросом некачественного оказания услуги, а также определение сторонами неустойки лишь по вопросу срока нарушения обязательств технологического присоединения, суд соглашается с позицией истца о необходимости возложения на ответчика неустойки, предусмотренной Законом, а не договором, как на то указывает Ответчик в своих возражениях.

Предусмотренная сторонами договорная неустойка в рассматриваемой ситуации не может быть применена, поскольку технологическое присоединение, в комплекс которой также входит установка прибора учета электроэнергии с автоматической передачей данных гарантирующему поставщику электроэнергии, фактически исполнено ответчиком в мае 2025 года.

Договором не предусмотрены сроки устранения и штрафные санкции за ненадлежащее выполнение работ (оказание услуги), а потому на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Россети Северо-Запад» с письменной претензией, в которой требовал в течение 14 дней произвести безвозмездное устранение недостатков ранее выполненной работы (оказанной услуги), то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что, по мнению суда, является достаточным сроком для выполнения работ по замене прибора учета электроэнергии.

Каких-либо объективных обстоятельств невозможности устранения выявленных потребителем недостатков в предложенный им срок ответчиком в суд не представлено.

Фактически требования истца были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом замены прибора учета, содержащим собственноручные подписи ФИО3, ввиду чего периодом начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 25 календарных дней.

Иной, предложенный в расчетах истца, период для взыскания неустойки судом не может быть принят во внимание, поскольку подтверждений дат обращений к ответчику с претензиями по вопросу некачественно выполненной работы (оказания услуги), а также определенный потребителем срок устранения выявленных недостатков, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взыскание неустойки в размере 54 000 рублей, из расчета: (72 000 руб. х 3%) х 25 дней.

Судом учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, период устранения и отсутствие прямых правовых последствий выявленных истцом недостатков выполненной работы, суд полагает, что неустойка за период <данные изъяты> в размере 54 000 руб. 00 коп. является несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем полагает необходимым её уменьшить до 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО3 в результате нарушения его прав, как потребителя, причинены нравственные страдания, о чём также подтвердил представитель Роспотребнадзора, пояснив, что истец в отчаянии от действий ответчика повторно обратился в Управление для защиты его прав, поскольку собственные попытки и устные обращения результатов не принесли, от гарантирующего поставщика электроэнергии в его адрес поступали уведомления об отсутствии потреблённой электроэнергии, доступ к электросчетчику истец не имел, показания на выданном ему пульте не отражались и потому он переживал возможное применение штрафных санкций со стороны ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере — 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2010 № 14-В09-12, размер штрафа, взыскиваемый судом, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая общий размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 5 500 руб. ((10 000,00 + 1 000,00)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. - за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, действующего в интересах ФИО3 ФИО8 к ПАО «Россети Северо–Запад» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Северо–Запад» (ИНН <***>) в бюджет Боровичского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.