УИД 78RS0005-01-2022-006025-81

Дело № 2-6411/2022 8 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Кольцовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Автоцентр Максимум» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Соло», ООО «Автоцентр Максимум», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в соответствие с Законом «О защите прав потребителей».

17.03.2020 между истцом и ООО «Максимум Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА CD (Ceed), цена автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств путем заключения договора залога, при оформлении указанного договора менеджером автосалона истцу были навязаны дополнительные услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки посредством присоединения к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель - ООО «Теледоктор 24», выдан сертификат N №, тарифный план: Семейный – 2 года. По указанному договору истец оплатил № рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита. Однако, истец указывает, что намерения заключать такой договор и пользоваться указанными услугами не высказывал, данный договор дополнительных услуг был навязан истцу, поскольку был представлен как обязательное условие выдачи автокредита.

30.03.2020 истец направил ответчикам претензию о расторжении договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Максимум», действующий по доверенности № № от 29.12.2021, сроком по 31.12.2022, ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Автоцентр Максимум» является ненадлежащим ответчиком по делу, представлены письменные возражения (л.д. 75-77).

Ответчик ООО «Соло» представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в дело представлены письменные возражения (л. д. 58-63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика ООО «Автоцентр Максимум», суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2020 между истцом и ООО «Максимум Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА CD (Ceed), цена автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора № от 18.03.2020 с Банк ВТБ (л.д. 34-36).

Также 18.03.2020 между истцом и ответчиком ООО «Соло» был заключен абонентский договор, путем присоединения к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель - ООО «Теледоктор 24», в подтверждение чего ему был выдан сертификат N №, тарифный план: Семейный – 2 года (л.д. 73).

По указанному договору истец оплатил № рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита.

31.03.2020 истец направил ответчикам претензию о расторжении договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16), которая осталась без ответа.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Таким образом, суд полагает установленным факт расторжения договора с момента получения заявления об этом 15.04.2020 в порядке п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 18.03.2020 года и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. ФИО1 реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 года ФИО1 направил в ООО «Соло» заявление, в котором выразил намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату.

Данное заявление получено ответчиком ООО «Соло» 15.04.2020 года (л.д. 1), в связи с чем с 16.04.2020 договор считается расторгнутым, а период с 18 марта 2020 года (дата заключения договора) по 15 апреля 2020 года - подлежащий оплате абонентом из расчета № копейка за день обслуживания из расчета: № копейка

Поскольку договор действовал с 18.03.2020 по 15.04.2020 (29 дней), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма № копейка из расчета: № копейка).

Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме по данному делу суд не усматривает, поскольку договор судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора, что допустимо только в отношении действительной сделки.

При этом п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям сторон не применим, поскольку отказ от договора не обусловлен услугой, оказанной некачественно или не в срок.

В связи с добровольным отказом истца от исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствие нормами Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копеек за период с 16.04.2020 по 08.09.2022.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Частично удовлетворяя требования истца как потребителя с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № копейки.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам ООО «Автоцентр Максимум» не имеется, поскольку между истцом и данным ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Взыскивая в пользу истца с ответчика ООО «Соло» денежную сумму, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона «О защите прав потребителей», в размере № рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № копеек, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в сумме № копейки, а всего – № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр Максимум» - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2022.