Дело № 2-693/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 июля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - МегаМаркет в 14 ч. 37 мин. Истцом сделан заказ № товара ноутбук Acer Predator Helios 500 РН517-52- 72RD стоимостью 34090 рублей.

Товар оплачен, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 56 мин. заказ отменен Мегамаркетом.

Истец полагает, что данный отказ Ответчика является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил либо передать приобретенный товар по указанной цене либо компенсировать причиненные убытки.

Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Для определения среднерыночной стоимости приобретенного товара истец обратился в ООО «Содействие» для определения среднерыночная стоимость товара: ноутбук Acer Predator Helios 500 PH517-52-72RD. Согласно экспертного заключения, среднерыночная стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляла 312386 рублей.

Стоимость услуг экспертизы составила 12 000 рублей и была оплачена истцом полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 278296 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175326 рублей 48 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 298 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2190 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1590 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1 А.И.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на их удовлетворении настаивал. Представил расчет, согласно которому неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения составила 495366 рублей 88 копеек.

Ответчики ООО «Маркетплейс», ИП ФИО1 А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и по правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратится.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Порядок продажи товаров дистанционным способом, установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 Правилами продажи товаров дистанционным способом (далее Правила продажи), которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Согласно п. 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 14 указанных Правил продажи установлено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В силу п. 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО2 на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», был оформлен заказ № на покупку товара - Ноутбук Acer Predator Helios 500 РН517-52- 72RD Black (NH.QCPER.001) - 1шт, стоимостью 41990 рублей и организацию услуги доставки стоимостью 0 рублей, что подтверждается скриншотами информации о Заказе. После применения скидки : промокод 2000 руб., бонусов «Спасибо» 5900 руб. истец оплатил - 34090 руб. 00 коп.

В кассовом чеке поставщиком Товара указан ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 56 мин. Заказ был отменен в одностороннем порядке ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», денежные средства в размере 34090 рублей возвращены истцу.

Факт оформления заказа на приобретение телефона и оплаты товара, подтвержден представленными в материалы дела заказами и чеками.

Таким образом, приобретенный истцом дистанционным способом товар ему не передан, ответчик ООО «Маркетплейс» отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

В письменных возражениях данный ответчик указывал, что заказ на приобретение Товара был оформлен у Продавца - ИП ФИО1 ИНН №, действующего на сайте под наименованием иванотехникаРЕ. В связи с тем, что Продавец не подтвердил заказ, денежные средства по Заказу были возвращены Истцу в полном объеме в соответствии с п.3.1.3 Условий заказа и доставки, что подтверждается соответствующим кассовым чеком (Возврат прихода). Товар не передавался от Продавца к Маркетплейс для осуществления доставки и находится у Продавца.

Указал также, что в связи с нарушением Продавцом обязательства по подтверждению Заказа Истца, комплектации Товара и передаче Товара для осуществления доставки (п. 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5. Приложения № к Оферте, п. 4.4.5 Приложения № к Оферте), Продавец несет ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи Товара.

Из содержания ответа ООО «Маркетплейс» на запрос суда следует, что текст договора возмездного оказания услуг между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО1 A.И. изложен на интернет-странице https://partner-wiki.megamarket.ru/edinaya-oferta- 1704827.html и соответствует тексту оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет.

Сам договор отсутствует в формате физического экземпляра, поскольку он был заключен в результате акцепта продавцом ДД.ММ.ГГГГ договора-оферты через соответствующий раздел его личного кабинета.

ООО «Маркетплейс» не перечисляет и не перечисляло никаких денежных средств в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Маркетплейс» - все совершенные покупателями заказы были отменены с возвратом денежных средств, ввиду блокировки личного кабинета продавца ИП ФИО1 «25» декабря 2023 года.

В силу п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о продавце, путем указания не только его фамилии, имении ответчика и ИНН, но информацию о его местонахождении (адрес), режиме работы.

Между тем на сайте ООО «Маркетплейс» такая информация о продавце ИП ФИО1 отсутствует.

По представленной владельцем агрегатора информации невозможно установить место нахождения продавца, поскольку по номеру ИНН возможно получить только выписку из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, в которой место нахождение индивидуального предпринимателя (его адрес) не указано.

При этом в исковом заявлении истец ссылался на то, что даже после получения претензии и до подачи настоящего искового заявления, Ответчик не сообщил Истцу местонахояедение продавца и способ связи с продавцом.

Кроме того, ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств того, что на момент приобретения истцом спорного товара, на сайте была указана какая-либо информация о продавце товара. Приложенные к возражениям на иск скриншоты интернет страниц об этом не свидетельствуют, поскольку сделаны по состоянию на апрель 2025 г. (спустя более года с момента заключения договора).

Более того, из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0416595193 на запрос суда следует, что счет № (указанный в банковских реквизитах ИП ФИО1 в кабинете продавца в Мегамаркете (том 1 л.д. 187) в Автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк не установлен.

Из ответа ООО «Скартел» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ссуда следует, что абонентом номера телефона № на момент указанных в иске событий был ФИО4

ИП ФИО1 А.И. в возражениях на иск категорически отрицал факт заключения агентского договора с ООО «Маркетплейс», указав, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами продажей товаров на онлайн-площадке интернет-магазина megamarket.ru, не занимается. Указывает, что он какие-либо юридически значимые действия (регистрация на сайте в качестве продавца товаров, создание личного кабинета продавца, принятие оферты, заключение договора с ООО "Маркетплейс" на оказание услуг по размещению товарных предложений и др.) не совершал, все вышеуказанные действия на сайте от имени "продавца" совершены посторонними лицами без его ведома и согласия с использованием общедоступных сведений.

Из содержания ответа ООО «Маркетплейс» на обращение ИП ФИО1 (ИНН №) следует, что по факту обращения была инициирована проверка внутренней службой безопасности в результате проведенной проверки ООО «Маркетплейс» не подтверждает фактической регистрации ИП ФИО1 (ИНН №) и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца ИП ФИО1 (ИНН №). Равно не исключает возможности регистрации магазина на агрегаторе «Мегамаркет» от имени ИП ФИО1 (ИНН №) третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ИП ФИО1 (ИНН №) неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором- офертой сроки - не предоставлены.

Таким образом доводы представителя ООО «Маркетплейс», изложенные в дополнениях к возражениям на исковое заявление о непоступлении в Маркетплейс обращений от ИП ФИО1, о том, что ФИО1 А.И. не заключал договор с ООО «Маркетплейс», опровергаются материалами дела.

ИП ФИО1 А.И. (ИНН №) по факту его регистрации неизвестными лицами на сайте megamarket.ru в качестве продавца обратился с соответствующим заявлением о привлечении к уголовной ответственности в МУ МВД России Мытищинское (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Информация об ИП ФИО1 как о поставщике товара содержится только в чеке об оплате ноутбука.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, его заказе и оплате, у истца не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО «Маркетплейс».

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание, что факт регистрации ответчика ИП ФИО1 в качестве продавца товаров в приложении Мегамаркет не нашел своего подтверждения, то доводы ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что ответственность за все негативные последствия одностороннего отказа от исполнения Договора купли-продажи спорного Товара должен нести ИП ФИО1 А.И. отклоняются судом.

Поскольку ИП ФИО1 А.И. не одобрил впоследствии сделку по продаже от его имени истцу указанного в иске товара, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 как заявленному к ненадлежащему ответчику.

В то же время, учитывая, что второй ответчик как владелец агрегатора сайта создал условия, при которых в качестве поставщика товара указан ИП ФИО1 А.И. без ведома и согласия последнего, при этом информацией о других участниках сделки, помимо ООО «Маркетплейс» и истца, последний на момент ее совершения не располагал, воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществлявшего действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени, как продавца товара, то, суд, руководствуясь п. 1.2 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» п. 2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс».

Доводы ответчика ИП ФИО1 о незаключенности договора купли-продажи спорного товара отклоняются судом в силу следующего.

Предложение, размещенное на сайте www.megamarket.ru, о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, - в связи с чем является публичной офертой, с которой согласился истец, приняв оферту и оплатив товар. С момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, данный договор считается заключенным. Таким образом, суд считает, что в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, с учетом установленных выше обстоятельств, между ФИО2 и ООО «Маркетплейс» в данном конкретном случае сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом, и обязанность по передаче спорного товара истцу возникла у данного ответчика, который, как владелец агрегатора, допустил заключение на своей торговой площадке данного договора купли-продажи с истцом от имени продавца ИП ФИО1 в отсутствие на это полномочий, соответственно сделка со стороны продавца считается заключенной от имени и в интересах ООО «Маркетплейс».

То обстоятельство, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора, само по себе не исключает применение к нему в рассматриваемом случае положений п. 1 ст. 183 ГК РФ, поскольку иное ограничивало бы права истца как потребителя на защиту его прав всеми предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» способами, в том числе на взыскание неустойки. При этом в данному случае имеет место не только неполное представление ООО «Маркетплейс» информация о продавце товара и о наличии товара, но и факт заключения договора купли-продажи от имени продавца ИП ФИО1 в отсутствие полномочий на это.

Доказательства того, что договор купли-продажи спорного товара от имени продавца ИП ФИО1 заключен не ООО «Маркетплейс», а иным лицом в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В результате предоставления ответчиком ООО «Маркетплейс», как владельцем агрегатора недостоверной информации о продавце, а также о наличии товара, за который истцом были уплачены денежные средства, впоследствии возвращенные на его счет, и создания условий для возможности заключения договора купли-продажи спорного товара от имени продавца ИП ФИО1 в отсутствие полномочий на это, истцу были причинены убытки.

Для определения среднерыночной стоимости приобретенного товара истец обратился в ООО «Содействие» для определения среднерыночная стоимость товара: ноутбук Acer Predator Helios 500 PH517-52-72RD. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляла 312386 рублей.

Стоимость услуг экспертизы составила 12 000 рублей и была оплачена истцом полностью.

С учетом того, что ответчик возвратил истцу первоначальную оплату в размере 34090 рублей, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 278 296 рублей, так как в результате нарушения обязательств по продаже ему предварительно оплаченного товара, он был лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту же сумму, которая была им уплачена ответчику ООО «Маркетплейс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена.

В этой связи, ООО «Маркетплейс», как владелец агрегатора, несет ответственность за убытки, причиненные истцу в виде разницы между среднерыночной стоимостью товара (312 386 рублей) и ценой товара, установленной договором (34090 рублей), а также за убытки, понесенные в связи с защитой нарушенного права по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 12000 рублей.

При обращении с иском в суд, истец просил также взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, которая, согласно расчету истца составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 670693 рубля\ 72 копейки.

Вместе с тем из пункта 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о выплате неустойки вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10 – дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения), но не более 34090 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном объеме не имеется, так как им произведен расчет неустойки на сумму убытков, в то время как с учетом характера заявленных истцом требований, неустойка подлежит начислению на сумму предварительного оплаченного товара.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34090 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматрвиает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком ООО «Маркетплейс» в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 164693 рублей ((278 296+ 34090+5000+12000) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2190 рублей, а также по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1590 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 84 копеек, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Маркетплейс», как проигравшей в споре стороны.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО6, расходы истца по оплате юридических по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6, составили 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом было оплачено ИП ФИО6, на основании заключенного между ними договора №ДУ от ДД.ММ.ГГГГ за составление и подачу досудебной претензии 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат разрешения спора, категорию и сложность дела, объем оказанной представителями юридической помощи, включая участие в 6 судебных заседаниях, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов за составление и подачу досудебной претензии в заявленном размере 32000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13609 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 278296 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34090 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 298 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2190 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1590 рублей, штраф в размере 164693 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 13609 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств с учетом выходных дней 31 июля 2025 года.

Судья Т.В. Земскова