78RS0019-01-2021-014918-95
Дело № 2а-5200/2022 16 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,
при секретаре Юшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлении имущественного положения должника и не наложении ареста на имущество должника, не направлении запросов, нарушении сроков направления процессуальных документов, выносимых по исполнительному производству, в адрес взыскателя, не установлении совместно нажитого имущества должника, не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о розыске счетов должника в банки, запросов о счетах должника в кредитные организации, не имеющие электронного межведомственного взаимодействия с ФССП России.
В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в ФНС России о счетах должника и по результатам ответа направить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки, не имеющие электронного межведомственного взаимодействия с ФССП России, на бумажном носителе, обязать судебного пристава-исполнителя, руководителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 150968/20/78016-ИП от 01.10.2020 года, по которому административный истец является взыскателем, должником является ФИО3.
Судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный законом срок возбуждения исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступала.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направлении запросов с целью установления имущественного положения должника. Постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства в адрес взыскателя не поступало.
Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения не применяются, запросы о наличии счетов должника направлены только в банки, имеющие электронное межведомственное взаимодействие с ФССП России.
Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания 02.03.2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 52), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 53-54).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16.06.2022 года, административный ответчик ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 заменена на ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 60; 65-67).
Представитель административного ответчика ВРИО старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 55-59, 66), об отложении судебного заседания не просил.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 25.05.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга по делу № 2-481/2020-199 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 150968/20/78016-ИП от 01.10.2020 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Аргум» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66 939,88 рублей (л.д. 49-50).
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрационные, налоговые органы, кредитные учреждения (л.д. 34-40).
25.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника в <данные изъяты> (л.д. 45-48).
18.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о замене взыскателя на ООО «АРТЕ ГРУПП» (л.д. 44).
В соответствии с приказом ФССП России <данные изъяты> ФИО6 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 51).
Впоследствии исполнительное производство № 150968/20/78016-ИП от 01.10.2020 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.11.2021 г. исполнительное производство № 150968/20/78016-ИП от 01.10.2020 года было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 41).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Суд оценивает критически довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу административного истца денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущественного положения должника.
Поскольку имущество должника, на которое может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем выявлено не было, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника.
Оценивая довод административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает, что такое бездействие к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не привело, доказательств обратного суду не представлено, само по себе право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер. Само по себе не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений, кроме того, из административного иска следует, что о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал до подачи настоящего административного иска в суд.
Судом отклоняется довод административного истца о том, что ему не было направлено постановление по результатам рассмотрения ходатайства о направлении запросов с целью установления имущественного положения должника, поскольку требование административного иска о признании незаконным соответствующего бездействия не заявлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 150968/20/78016-ИП от 01.10.2020 года окончено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 28 октября 2022 г.
Судья Н.Ю.Петрова