К делу номер (2-1977/2022)

УИД: 23RS0номер-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО33,

с участием:

истца ФИО28,

представителя истца ФИО28 - ФИО7,

действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

истца ФИО30,

истца ФИО3,

истца ФИО4,

истца ФИО6,

представителя ответчика в лице председателя ФИО34,

действующей на основании протокола номер от ДД.ММ.ГГГГ и

приказа номер/О от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО36,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, выступающего на стороне ответчика, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Элитный дом» о признании недействительным решения общего годового собрания членов ТСЖ «Элитный дом»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Элитный дом», в котором просят признать недействительными все решения, принятые на годовом общем собрании членов ТСЖ «Элитный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>), проведенном в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом номер годового общего собрания членов ТСЖ «Элитный дом» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, по ул. ФИО35, корпуса 1, 2, 3, было проведено общегодовое собрание членов ТСЖ «Элитный дом» в форме очно-заочного голосования. Истцы считают, что собрание было проведено с существенными нарушениями ч.4, ч.5 ст.45 ЖК РФ, в связи с чем Решение собрания является незаконным. Этот факт нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и истцов в частности.

Истец ФИО28, его представителя по доверенности ФИО7, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Истцы ФИО29, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщили. Ранее в материалы дела представлено заявление ФИО5 о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием, что заявленные требования иска поддерживает.

Представитель ответчика в лице председателя ТСЖ «Элитный дом» ФИО34 на основании протокола и приказа, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО36 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, выступающее на стороне ответчика, ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, выступающие на стороне ответчика, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания. О причинах неявки суду не сообщили. В ранее представленных ходатайствах поддержали позицию ответчика по делу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным на основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, рассмотреть спор по существу требований при данной явке, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено ст. 181.5, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, по ул. ФИО35, корпуса 1, 2, 3, <адрес> было проведено общегодовое собрание членов ТСЖ «Элитный дом» в форме очно-заочного голосования с повесткой:

«Выборы председателя общего собрания членов ТСЖ (ФИО34); Выборы секретаря общего собрания членов ТСЖ (ФИО8); Выборы членов счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ (ФИО23, ФИО37, ФИО38); Определение места хранения копии протокола общего собрания членов ТСЖ; Утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; Избрание членов правления товарищества 9ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО34, ФИО39, ФИО8, ФИО40); Утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (ФИО25, ФИО41, ФИО17); Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора)товарищества (ФИО25, ФИО41, ФИО17); Утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2022 год; Утверждение СОИ эксплуатации лифтов с мая по декабрь 2021 года; 11. Утверждение размера обязательных платежей в сумме 23,36 руб/кв.м. Платеж в размере 19,65 руб/кв.м. Был установлен решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, (рекомендован размер платы за содержание МКД, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода — 29,34 руб/кв.м.); ключевая ставка рефинансирования Центробанка (инфляция) с августа 2016 года по настоящее время; смета на 2022 год, с изменениями и дополнениями: - включение дополнительно в штатное расписание должности электрика, во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ; - увеличение суммы на техническое обслуживание газопровода, в соответствии АО «Сочигоргаз» требуется произвести окраску и расчистку газопровода; - увеличение суммы на приобретение запасных частей для действующих лифтов, в связи с износом; - включение в смету статьи «обслуживание лифтов», в платежных документах собственников ранее проходившее отдельной строкой.»

Инициатором проведения собрания является ТСЖ «Элитный дом». При этом довод истца о том, что инициатором выступала ФИО34 не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме ФИО7 роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться ( ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно доводам иска, уведомления о результатах голосования общего годового собрания членов ТСЖ «Элитный дом», без даты, размещенном на сайте ТСЖ «Элитный дом» по адресу: Eldom-laz@mail.ru и на доске объявлений в декабре 2021 года, истцы узнали, что все 11 вопросов повестки собрания были утверждены в результате очно-заочного голосования большинством голосов. Протокол общего собрания нигде не вывешивался, в связи с чем собственники помещений и члены ТСЖ «Элитный дом» ознакомиться с ним не могли.

Таким образом, с позиции истцов, собрание было проведено с существенными нарушениями ч. 4, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем Решение собрания является незаконным. Этот факт нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и Истцов в частности.

Истцы полагают, что инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества ФИО7 расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Суд полагает, что ссылка истцов на то, что собрание членов ТСЖ было проведено с существенными нарушениями ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем принятое на нем решение является незаконным, не состоятельна, данное утверждение не соответствует действительным обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

В уведомлении о том, что планируется проведение ежегодного собрания членов ТСЖ размещено (как и указывают истцы) в офисном помещении 7СЖ, а также в каждом подъезде МКД ДД.ММ.ГГГГ, действительно отсутствовала дата проведения собрания, что не противоречит действующему законодательству, собственники помещений в МКД предупреждены о предстоящем собрании, сведений о том, что были лишены права предложить свои вопросы для повестки дня общего собрания, не имеется.

Требования ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственников помещений в МКД о предстоящем проведении Общего собрания за 10 дней до начала проведения общего собрания ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ, разместив его в установленных местах, как того требует закон. Это объявление содержало всю информацию, которую требуют разместить вышеуказанные нормы права. Указаны: - инициатор проведения собрания; - форма проведения собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); - дата, место, время проведения данного собрания, в данном случае даты начала голосования и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения; - повестка дня данного собрания; - порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые были представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно было ознакомиться.

Такие же объявления размещены в офисном помещении ТСЖ, а также в каждом подъезде МКД; разосланы членам ТСЖ на электронные адреса, которые предоставлены в правлении членами ТСЖ; размещены на сайте <адрес> (далее - ГЖИ), где они находились в общедоступном информационном поле.

Таким образом, истцам, как и остальным собственникам помещений в МКД, администрация ТСЖ напомнила о их праве и возможности обращаться в правление ТСЖ с заявлениями о включении в повестку дня интересующих их вопросов еще в течение 13 дней до размещения объявления о назначении дня проведения общего собрания членов ТСЖ с утвержденной повесткой. Однако, никто из истцов с такими заявлениями в правление ТСЖ в указанный период не обратился, сведений об обратном не имеется.

В иске имеется ссылка на заявления собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении своих предложений в повестку собрания, в приеме которых, по мнению истцов, было незаконно отказано ответчиком.

Однако, и этот довод не основан на законе, и противоречит ст. 45 ЖК РФ.

Не соответствует действительным обстоятельствам дела и утверждение истцов о том, что были нарушены нормы права при уведомлении членов ТСЖ и собственников помещений в МКД о результатах голосования общего годового собрания членов ТСЖ.

Результаты голосования были размещены в установленном законом порядке: - на доске объявлений в общедоступном месте - офисе администрации ТСЖ; - в каждом подъезде МКД; - сайте ГЖИ; - разосланы членам ТСЖ на электронные адреса, которые предоставлены в правлении членами ТСЖ; - размещены в группе «WhatsApp» членов ТСЖ; - размещены на портале ГИС ЖКХ.

Оригиналы решений членов ТСЖ (бюллетени), все приложения к протоколу общего собрания были направлены в ГЖИ согласно требований действующего законодательства для хранения в течение трех лет, согласно копия сопроводительного письма номер от ДД.ММ.ГГГГ

Ни одного из указанных в статье ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания оспоренного решения недействительным в данном случае нет.

Требования о признании ничтожным п. 10 повестки собрания не основано ни на одной норме права, так как такой вопрос может быть поставлен на повестку дня любым участником гражданско-правового сообщества в данном случае ТСЖ, так как решение по данному вопросу затрагивает законные интересы всех членов ТСЖ и собственников помещений в МКД. В силу положений ст. 145 ч. 2 п. 4 ЖК РФ данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

При этом, истцы указывают на нарушение ответчиком в данном случае ст. 154 ч. 2 ЖК РФ, а та же на предостережения ГЖИ за номер от ДД.ММ.ГГГГ и за номер от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, п. 10 повестки собрания «Утверждение СОИ эксплуатации лифтов с мая по декабрь 2021 г.» был включен в повестку Общего собрания членов ТСЖ как раз во исполнение указанных выше предостережений ГЖИ и представления прокуратуры <адрес>. Данными службами было выявлено лишь нарушение в составлении формы квитанции на оплату коммунальных услуг и взносов в ТСЖ в части содержания лифтового хозяйства в МКД. Не корректное размещение требований об оплате за ТО и СОИ лифтов в квитанциях в указанный выше период привело к жалобам со стороны некоторых собственников помещений в МКД. Устранение выявленного недостатка было возможно лишь путем принятия решения общим собранием членов ТСЖ. Что и было сделано.

Факта какого-либо «двойного начисления» по ТО и СОИ лифтов либо возложения «дополнительной незаконной статьи расходов» на собственников жилья по данному вопросу ни ГЖИ ни прокуратура не устанавливала.

Так же не состоятельны доводы истцов о, якобы, имевшем месте нарушении ТСЖ ст. 154 ч. 2 ЖК РФ, в части определения платы за ТО (СОИ) лифтов в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и технический ремонт общедомового имущества.

Данное утверждение истцов вызвано неверным толкованием указанной нормы права, так как ТСЖ производит начисления платежей собственникам жилых и нежилых помещений в МКД исключительно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные выше нормы права никоим образом ответчиком не нарушаются.

Решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении прямых договоров собственниками помещений МКД с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. В связи чем, начисление платы за услугу ТО лифта с февраля 2021 г. собственникам помещений в МКД производит ООО «ЮганскЛифткомплект» на основании договора номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос начисления платы на содержание лифтового хозяйства МКД был повторно проверен прокурором <адрес> по заявлению ФИО8

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора района ФИО42 дал ответ заявителю за номерл.22,7- 200300Ю/ОН 381-22. Согласно которому, установлена: правомерность создания ТСЖ «Элитный дом»; обоснованность и правомерность установления и, соответственно, взимания платы за содержание жилья в размере 19,65 рублей с 1 кв.м; обоснованность и соответствие требованиям законодательства взимания ТСЖ платы на содержание лифтов, исходя из стоимости договора, заключенного ТСЖ с подрядной организацией, осуществляющей обслуживание лифтов в МКД. Как указано в ответе, в ходе ранее проведенных проверок ГЖИ и прокуратурой, фактов двойного начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, ГЖИ не выявлено.

Жилищным законодательством не установлено запрета самостоятельно определять собственникам помещений в МКД размер и способы оплаты таких услуг, в том числе начисление услуг по нескольким строкам.

Само по себе выделение в квитанции отдельной строки «техническое обслуживание лифтов» не нарушает прав собственников помещений МКД, и не приводит к увеличению расходов на содержание, так как плата за обслуживание лифтов не входит в расчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Такая же позиция по данному вопросу нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-ЭС21-10888.

Таким образом, внесение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги, потребляемые в жилом помещении, предусмотрено нормами ЖК РФ и не является «двойной платой».

Беспочвенным является и утверждение истцов о том, что представленная на утверждение общего собрания членов ТСЖ «Смета доходов и расходов» ничем не подтверждена и по сути своей недействительна.

Истцы не согласились с обоснованием ТСЖ увеличения размера обязательных платежей с 19,65 руб/кв.м до 23.36 руб/кв.м.

Однако ответчик объективно обосновал данную необходимость: Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, согласно которого для содержания МКД в <адрес> определена сумма в размере 29,34 руб/кв.м ( то есть руководством ТСЖ была предложена меньшая сумма, чем определено администрацией города для подобных МКД); инфляцией ( в соответствии с которой естественно происходит повышение стоимости содержания МКД, в т.ч. проведения ремонтных и иных работ в МКД); включение в штатное расписание должности электрика во исполнение решения собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ; включение в смету «обслуживание лифтов», которая ранее указывалась в квитанциях отдельной строкой.

Несогласие истцов с указанным выше обоснованием повышения размера взноса на содержание, и в этой связи со сметой, не свидетельствует о каких-либо нарушениях ТСЖ при принятии такого решения общим собранием и, следовательно, этот довод истцов не может повлечь за собой признание недействительным (ничтожным) решения общего собрания либо пунктов повестки общего собрания, как это указано в иске.

Так, истцы указывают, что нарушением является отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания фразы: «дата окончания приема решений.». Указание, что заочная часть общего собрания проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 МКС, по мнению истцов не свидетельствует об окончании приема решений после ДД.ММ.ГГГГ.

Такой же подход к доводам иска относительно формулировок повестки дня общего собрания. Истцы не согласны с формулировки указаний о размещении для ознакомления Отчета правления, Заключения ревизионной комиссии. При этом заявляют об отсутствии указаний на размещение данных документов для ознакомления.

Очевидно, что уведомление, размещенное ответчиком, содержит все требования к информации об общем собрании, которая должна быть размещена.

Утверждение, что ответчиком нарушен п. 8 ст. 148, ч. 6 ст. 147 ЖК РФ так же является ошибочным. В силу указанных норм права инициатором проведения общего годового собрания может и являлось в данном случае ТСЖ. ФИО34, являлась его председателем, в связи с чем и была указана в уведомлении.

Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления.

При проведении очной части общего собрания по всем вопросам повестки дня выступала только председатель ТСЖ ФИО34 Но истцы полагают, что по вопросам №номер повестки собрания, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, должны выступать ревизионная комиссия (ревизор) товарищества.

Данный довод так же является надуманным, и указанные обстоятельства ни коим образом не нарушают установленный ч. 3 ст. 150 ЖК РФ порядок проведения собрания.

Так, во исполнения указанной нормы права собранию было представлено заключение ревизионной комиссии, составленной по результатам проведенной проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, сметы доходов и расходов за отчетный год и финансовой деятельности ТСЖ и размерах обязательных платежей и взносов.

Как в п. 3 ст. 150 ЖК РФ, так и в п. 14.5 пп. 3 Устава ТСЖ, указано, что ревизионная комиссия (ревизор) отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности. Каких-либо указаний в нормах права о личном, очном, устном отчете ревизора нет. Следовательно, тот факт, что председатель ТСЖ зачитала письменное заключение ревизионной комиссии, не нарушает требования действующего законодательства.

Вопреки утверждениям истцов о том, что кандидаты в члены ревизионной комиссии не соответствуют требованиям законодательства об их экономическом или бухгалтерском образовании, ФИО17, избранная членом ревизионной комиссии, имеет высшее экономическое образование (окончила ВЗ финансово-экономический институт <адрес> по специальности «финансы и кредит», диплом ДВС 9665478, per. номер от 21.06.2000г.).

Согласно п. 14.3 главы 14 Устава ТСЖ «Ревизионная комиссия (ревизор) Товарищества», председатель ревизионной комиссии или ревизор Товарищества должен иметь экономическое или бухгалтерское образование. Однако, и у члена ревизионной комиссии в ТСЖ ФИО41 имеет бухгалтерское образование (свидетельство Б номер от ДД.ММ.ГГГГ ГУ подготовки кадров и повышения квалификации работников учета, per. номер.

Общему собранию не были представлены все отчетные документы, указанные в вышеприведенной статье ЖК РФ.

Представленные собранию документы - письменное заключение ревизионной комиссии, смета доходов и расходов содержат ответы на все перечисленные в статье вопросы о финансовой деятельности ТСЖ, ввиду чего довод истцов относительно того, что общему собранию не были представлены все отчетные документы, указанные в вышеприведенной статье ЖК РФ, беспочвенен.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ номер/пр «Об утверждении форм раскрытия информации», определено, что отчет или ежегодный отчет финансово-хозяйственной деятельности УК, ТСЖ должен представлять собой документ в печатной форме, с которым собственников официально знакомят в рамках годового собрания. В нем подробно описывают куда и сколько средств потратила организация в отчетном году. То есть закон не утверждает (не устанавливает) какую-либо типовую форму отчета, а также обязанность лично непосредственно зачитывать отчет собранию самим ревизором.

Более того, правление вправе утвердить свою форму самостоятельно, закрепив ее в договоре управления, либо утвердить форму на общем собрании собственников, либо использовать форму 2.8, предложенную Минстроем в указанном выше Приказе.

В этой связи несостоятелен и довод истцов о том, что отчет должен составляться для каждого дома в отдельности, со ссылкой на вышеуказанный Приказ.

Все три строения: корпус 1, корпус 2 и корпус 3 управляются ТСЖ «Элитный дом», созданным по решению общего собрания собственников жилых и нежилых помещений этих домов. Все корпуса имеют единый адрес, единый кадастровый номер, расположены на одном земельном участке, что подтверждается кадастровой выпиской, по проектным документам и Актом ввода в эксплуатацию - это один планировочный и сдаточный объект (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ). Расчетный счет один - все денежные средства, которые поступают от собственников помещений в ТСЖ, расходуются на содержание и обслуживание всех трех строений и земельного участка. Также по документам и по факту сквозная нумерация подъездов и блоков на одном адресе ФИО31 2, двор общий, общедомовое имущество общее, единая инфраструктура - электричество, водопровод, канализация, газ, отопление - крышные котельные на каждом доме, но до них газопровод единый от реки Псезуапсе. Все корпуса имеют единый лицевой счет потребления коммунальных услуг при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями МУП <адрес> «Водоканал», ПАО ТНС «Энергокубань», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар».

Следовательно, раздельный учет и проверка содержания каждого дома в отдельности невозможна. Более того, в законодательстве отсутствуют какие-либо требования о раздельном отчете деятельности ТСЖ относительно каждого строения.

Истцы ссылаются на то, что отдельные решения голосования вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем они не должны были быть учтены при подведении итогов голосования.

Довод истцов о том, что предоставленные суду ответчиком и ГЖИ документы, не содержат достоверных доказательств того, что учтенные при подсчете голосов решения участников общего собрания были поданы в счетную комиссию в срок до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, основан на домыслах и неверном понимании текста уведомления.

Так, в уведомлении действительно указан адрес электронной почты ТСЖ. Однако при этом отсутствует указание на то, что проголосовать можно, направив свое решение на эту электронную почту. Из текста уведомления четко следует, что бюллетени голосования принимаются по адресу места расположения ТСЖ по графику его работы. При этом для дополнительной информации указан и адрес электронной почты. Некоторые члены ТСЖ направляли свои решения по электронной почте, с одновременным направлением оригиналов в адрес ТСЖ посредством почты, передачи решений через своих знакомых и т.д., с целью подтвердить, что это именно ими принятое решение, когда у них не было возможности лично прийти в офис ТСЖ.

Каких-либо запретов для направления оригинала своего решения указанным образом для членов ТСЖ в законодательстве не существует. В случае наличия сомнений в достоверности принятия решения кем-либо из членов ТСЖ, истец вправе заявить ходатайство о их допросе в ходе судебного заседания. Члены счетной комиссии при подсчете голосов в случае наличия каких-либо сомнений в отношении составления решения, звонили соответствующим членам ТСЖ с целью подтверждения их волеизъявления. Если такая проверка не удавалась (член ТСЖ не брал трубку), такой бюллетень не засчитывался.

Требование истцов признать результаты голосования недостоверными по той причине, что большая часть членов ТСЖ голосовала заочно, не основано на действующем законодательстве.

Замечания к протоколу об отсутствии в вводной части протокола необходимых сведений в отношении председательствующего на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов не состоятельны по следующим основаниям.

Фактически в протоколе содержатся сведения о Ф.И.О., адресе объекта собственности, документе, подтверждающем это право, в отношении председательствующего и секретаря общего собрания, т.к. указано в п.12 п.п. б Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов дает право не указывать сведения о документах, подтверждающих право собственности на объект недвижимости в случае, когда вопрос об их избрании включен в повестку дня общего собрания. Вопрос об избрании членов счетной комиссии был включен в повестку дня общего собрания членов ТСЖ, следовательно, нарушений в составлении протокола нет.

Указание в исковом заявлении на место хранения копий решений членов ТСЖ - участников общего собрания членов ТСЖ содержится в п. 4 повестки дня, в п. 4 решения члена ТСЖ, в п. 4 протокола номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцами не доказано ни одного факта допущения ТСЖ существенных нарушений закона при проведении общего годового собрания членов ТСЖ в 2021 году, тогда как только в этом случае решение общего собрания может быть признано судом недействительным. Следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленного иска.

Указанные доводы иска сводятся лишь к утверждению о неисполнении ТСЖ буквальных указаний норм права, тогда как в российском законодательстве применяется смысловое толкование норм права, в данном случае, - регулирующих порядок подготовки и проведения собраний ТСЖ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из 9 (девяти) истцов только 2 (двое) являются членами ТСЖ - ФИО28 и ФИО30 Остальные истцы являются либо собственниками помещений, либо их законными представителями.

Указанные доводы сводятся лишь к утверждению о неисполнении ТСЖ буквальных указаний норм права, тогда как в российском законодательстве применяется смысловое толкование норм права, в данном случае, - регулирующих порядок подготовки и проведения собраний ТСЖ.

Как установлено ч. ч. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Одновременно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что изложенные в иске нарушения не являются существенными.

Удовлетворение заявленных истцами требований о признании недействительными всех решений, принятых на годовом общем собрании членов ТСЖ «Элитный дом», с учетом позиции истцов, не изменит хода собрания, поскольку в любом случае, требование к необходимому кворуму при принятии решений.

Голосование истцов, права которых, с их позиции, затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для них, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, решение собрания не может быть признано судом недействительным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО28 (ИНН: <***>), ФИО29 (ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО30 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО6 (ИНН: <***>) к ТСЖ «Элитный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>) о признании недействительным решения общего годового собрания членов ТСЖ «Элитный дом» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко