Судья Магзина С.Н. дело НОМЕР
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,
судей Кузнецова В.П. и Сараны В.А.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
защитника-адвоката Серовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданка РФ, ранее судимая:
- 24 ноября 2015 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;
- 12 декабря 2018 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившаяся 4 февраля 2020 года в связи с отбытием наказания,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею 27 декабря 2022 года на территории г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, впоследствии отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, ставит вопросы о его отмене и смягчении наказания. Цитируя нормы ст. 64 УК РФ, ссылаясь на нормы ст. 389.15 УПК РФ, осужденная указывает на несоответствие выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на наличие у нее ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными, позволяющих применение в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, в то время как вину она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеется чистосердечное признание в совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, желала принести протерпевшему извинения, не скрывалась от следствия и суда, сопротивления при задержании не оказывала, убивать потерпевшего не намеревалась. Судом не дано оценки противоправным действиям потерпевшего, в связи с чем ее действия носили оборонительный характер. Также судом учтено ее состояние алкогольного опьянения, но не учтено аналогичное состояние потерпевшего Потерпевший №1, который был инициатором встречи, а также инициировал распитие алкогольных напитков, спровоцировал конфликт, оскорблял ее, наносил удары кулаком по ее лицу. Также суд не дал оценки ее телефонной переписки с протерпевшим, которой приглашал ее к себе. Было нарушено ее право на защиту, поскольку не явился потерпевший в судебное заседание, а его показания, данные на предварительном следствии, являющимися оговором ее, были оглашены. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. В ходе предварительного расследования не была проведена очная ставка между ней и потерпевшим. При назначении ей наказания судом не приняты во внимание все данные, характеризующие ее личность, наличие семьи.
На апелляционную жалобу и.о. Белокалитвинского городского прокурора Пасечником М.Ю. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденной.
Судебная коллегия считает, что вина осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения в область живота потерпевшего Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, которое причинило ему в области живота ножевое ранение, а также пояснившего об обстоятельствах возникшего между ним и осужденной конфликта, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, произошедших до и после рассмотренных судом событий, а также проведения следственных действий с ее участием, протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительный орган, которому довел до сведения о факте причинения ему ножевого ранения в области живота осужденной, заключением эксперта о характере и локализации телесного повреждения, а также степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, протоколами осмотра мест происшествия, иных следственных действий и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.
Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 и опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденной умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и совершении ею преступления при превышении пределов необходимой обороны.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора. Само по себе не проведение очной ставки между осужденной и потерпевшим не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 при наличии иных, приведенных в приговоре доказательств, в совокупности в полной мере изобличающих ее в содеянном.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга.
Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденной, соответственно, их оговоре ФИО1
Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.
Также судом обоснованно учтены в качестве достоверных доказательств признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ею в присутствии защитника. Оснований полагать, что осужденная оговорила себя, из представленных материалов дела не усматривается.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего Потерпевший №1., данные на предварительном следствии, судом были оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при наличии на то согласия сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по этому вопросу являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.
Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, верно установленного обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, который является опасным.
Утверждение осужденной о совершении преступления в связи противоправным и аморальным поведением потерпевшего, является несостоятельным, поскольку судом эти обстоятельства установлены не были, не содержат таких сведений, образующих совокупность доказательств, и материалы уголовного дела.
Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.
Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, позволяющих применить в отношении виновной именно положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного ФИО1 наказания, коллегия не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.
При таком положении апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определяя период содержания под стражей осужденной, подлежащий зачету в срок лишения свободы, суд исходил из даты вынесения постановления в отношении ФИО1 об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 29 декабря 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона день фактического задержания ФИО1 судом не зачтен в срок отбывания наказания осужденной. Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года ФИО1 была задержана правоохранительным органом в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол ее задержания. В связи с этим фактическое задержание ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить резолютивную часть указанием на зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 28 декабря 2022 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: