УИД 39RS0020-01-2024-000673-53
Дело № 2-52/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила расторгнуть договор подряда <№> на строительство домов от <Дата> на сумму 2 400 000 руб., договор подряда <№> от <Дата> на сумму 480 000 руб. и договор подряда <№> от <Дата> на сумму 430 000 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 669 000 руб. за невыполненные работы по договорам подряда; неустойку за просрочку выполненных работ в размере 662 000 руб.; юридические услуги в размере 215 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины; ежемесячный платеж по кредитному договору <№> в размере 44 850 руб. по состоянию на <Дата> в размере 141 990 руб.; также просила ограничить регистрационные действия с имуществом – движимым и недвижимым, принадлежащее ответчику или членам его семьи (предварительно участок 39:03:050021:377).
В обоснование требований указано, что между сторонами <Дата> было заключено три договора подряда на выполнение строительных услуг: договор <№> на строительство домов на сумму - 2 400 000 руб.; договор <№> на строительство сетей на участке на сумму - 480 000 руб.; договор <№> на строительство по обустройству забора, ограждения на сумму - 430 000 руб.
По условиям договоров ответчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами и механизмами комплекс работ по изготовлению/монтажу забора-ограждения, сетей внутриплощадочных - скважина септик отлив, подготовка и установка трех домов НТО на свайном фундаменте на земельном участке по адресу: <Адрес>, КН <№> по строительству и обустройству НТО – нестационарных объектов и благоустройства участка под ними, которыми заказчик владеет на основании аукциона, со сроками выполнения работ до <Дата>.
Истец ФИО1 внесла необходимые платежи наличным и безналичным расчетом: <Дата> – аванс в размере 35 000 руб., <Дата> – аванс в размере 299 000 руб., <Дата> аванс в размере 185 000 руб. Кроме того, передала наличные денежные средства на материалы под расписку ответчику - <Дата> в размере 150 000 руб.
Работы по договору <№> должны были быть окончены <Дата>; по договору <№> – <Дата>; по договору <№> - <Дата> с переменными оплатами по выставленным счетам.
Однако на момент обращения в суд работы по договорам не выполнены. Счета на материалы или подтверждающие чеки о покупке материалов на объект ответчиком не представлены, акты выполненных работ не представлены.
Неоднократные просьбы о предоставлении документов и отчетов по договорам и сдаче работ ответчиком оставлены без ответа.
Ответчик отказался начать и завершить работы, а также отказался вернуть полученные денежные средства в общей сумме - 669 000 руб. и пени в размере 662 000 руб., а всего 1 331 000 руб. без объяснения причин и предоставления документов.
Претензия, направленная в адрес ответчика <Дата>, оставлена последним без ответа.
Учитывая нарушение сроков выполнения работ по состоянию на <Дата> просрочка составляет 48 дней, в связи с чем, неустойка по договору <№> составит 480 000 руб., по договору <№> – 96 000 руб., по договору <№> – 86 000 руб., а всего 662 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по статьям 159, 174 наложить штраф на ответчика в размере 150 000 руб. в пользу государства; обязать ответчика вернуть полученные денежные средства с учетом штрафных санкций в общем размере 1 486 000 руб. в двухнедельный срок (л.д. 117).
К судебному заседанию сторона истца предоставила заявление, в котором отказалась от требований в части: расторжения договоров подряда <№>, <№>, <№>; взыскания неосновательного обогащения в размере 669 000 руб., неустойки в размере 662 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 215 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины; взыскания ежемесячного платежа в размере 44 850 руб. по кредитному договору <№> по состоянию на <Дата> в размере 141 990 руб.; ограничения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику или членам его семьи, в том числе, в отношении земельного участка с КН 39:03:050021:377; взыскания, в соответствии со ст. 159, 174 УК РФ, штрафа в размере 150 000 руб. в пользу государства; обязания ответчика произвести возврат денежных средств с учетом штрафных санкций, прописанных в договорах подряда, в размере 1 486 000 руб. в связи с тем, что истец их не поддерживает.
В окончательном варианте истец просила суд: взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в размере 653 609 руб., государственную пошлину по итогам рассмотрения дела с учетом заявленного изменения (уточнения) исковых требований.
Определением суда производство по настоящему делу прекращено в части в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее пояснила, что приложением <№> к договору (сумма 2 400 000 руб.) согласована поэтапная смета работ, включая материалы.
1 этап включает в себя разметку площадки, который выполнен в полном объеме. Свайный фундамент выполнен частично, а именно: произведена покупка и доставка песка с гравием для устройства фундамента домов. Выполнена подготовка пиломатериалов к монтажу каркасов домов (на три дома 10 куб.м., обработанных антисептиком). Частично произведена сборка каркаса дома 7000х2500, сборка каркаса кровли, стропильная система, устройство основания полов.
2 этап (устройство металопрофиля кровли) не выполнялся. Монтаж ветро-гидрозащитной мембраны кровли, стен, полов, защита полов от грызунов – выполнен частично.
Работы по 3-му этапу (утепление каркаса, устройство пароизоляции, настил полов, облицовка фасада комбинированная) и 4-му этапу (монтаж окон, входной двери, отделочные внутренние работы) не выполнялись.
По второму договору ответчиком выполнено устройство скважины под воду абиссинской глубиной 16-30 метров в полном объеме (бурение, установки трубы, промывка скважины).
2-ой этап (устройство септика канализационного) и 3-го этапа (установка насосного оборудования водоснабжения) – не выполнялись.
Работы по договору (устройство забора по периметру участка) выполнены частично, а именно: произведена разметка площадки, геодезические работы, вынос границ, покупка и доставка песка с гравием для заливки столбов в количестве 15 тонн.
Работы по договору (устройство крытой террасы 6х6, устройство беседки крытой 3х3) выполнены частично, а именно: произведена закупка материалов для монтажа беседки, антисептирование пиломатериалов беседки, сборка каркаса беседки, монтаж полов и кровли беседки, монтаж ветро-гидрозащитной мембраны. Общая стоимость по договору на строительство домов составляет 3 270 000 руб. (2400000+160000+430000+280000).
Истцом (Заказчиком) выплачена часть суммы ответчику в размере 669 000 руб., ответчиком потрачено – 479 200 руб.
В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 214-215 т. 1).
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.
Выслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведения о государственной регистрации физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют.
По сведениям информационных ресурсов налоговых органов ФИО2 в качестве налогоплательщика НПД не зарегистрирован. Сведения о приобретении физическим лицом ФИО2 статуса учредителя (участника) и (или) руководителя юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д. 107 т. 1).
<Дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство. Предметом договора является строительство трех модульных каркасных домов с размерами 3х6 с монтажом заливных бетонных свай 150х150 мм.
Согласно условиям договора, подрядчик обеспечение выполняемых работ осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из материалов, приобретенных самостоятельно. Приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающих на объект материалов, осуществляет подрядчик (разд. 2).
Заказчик обязался предоставить подрядчику задание на выполнение работ, подготовить пригодное место для строительства дома по данному договору, а также обеспечить проезд к объекту большегрузным автомобилям; за своей счет обеспечить объект электроэнергией, необходимой для производства работ.
Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 1 этап: с <Дата> по <Дата>, 2 этап: с <Дата> по <Дата>.
Стоимость работ устанавливается сметой.
Оплата работ по договору будет производиться заказчиком наличными, либо переводом денежных средств на банковскую карту подрядчика, а также оплатой счетов на материалы по безналичному расчету.
К договору приложена поэтапная смета работ, включая материалы; виды работ по монтажу дома; план строения.
В соответствии с приложением <№> (поэтапная смета работ, включая материал) общая стоимость работ, включая материалы, составляет 2 400 000 руб.
1 этап включает в себя: разметку площадки, устройство свайного фундамента, подготовка пиломатериалов к монтажу каркаса, монтаж каркаса. Стоимость этапа – 480 000 руб.;
2 этап включает в себя: устройство металлопрофиля кровли, монтаж ветро—гидрозащитной мембраны, кровли, стен, полов, защита полов от грызунов – Стоимость этапа - 900 000 руб.;
3 этап включает в себя: утепление каркаса, устройство пароизоляции, настил полов, облицовка фасада комбинированная. Стоимость этапа - 500 000 руб.;
4 этап включает в себя: монтаж окон, входной двери, отделочные внутренние работы. Стоимость этапа – 520 000 руб..
Смета подписана и заказчиком и подрядчиком без замечаний.
Согласно приложению <№>, на объекте по адресу: <Адрес>, КН <№> должны быть выполнены следующие виды работ: устройство свайного фундамента; монтаж полов, стен, кровли из бруса 150х50; устройство ветро-паро-гидро защитной мембраны; устройство металлопрофиля кровли; утепление полов, стен, кровли; установка оконных блоков, входной двери; внутренние отделочные работы.
В тот же день, <Дата>, сторонами заключен договор подряда <№> на строительство дома (типовой бланк, аналогичный договору <№>), предметом которого является устройство скважины абиссинской глубины 16-30 м., устройство септика канализационного 6 куб.м.
Начало работ с <Дата> по <Дата>.
Согласно приложению <№> подрядчику необходимо было произвести следующие виды работ: устройство септика канализационного 6 куб.м., устройство скважины под воду абиссинской глубиной 16-30 м., установку насоса водоснабжения. Общая стоимость работ по устройству скважины и септика – 280 000 руб., установка насоса водоснабжения – 480 000 руб.
Кроме того, <Дата> сторонами подписан договор подряда <№> на строительство дома (типовой бланк, аналогичный договору <№>), предметом которого является устройство забора по периметру участка из металлопрофиля и сетки рабица с устройством откатных ворот. Начало работ с <Дата> по <Дата>.
Подрядчиком должны были быть осуществлены следующие виды работ: установка столбов 40х40х2000 установка перемычек 40х20х2500, устройство откатных ворот, установка металлопрофиля, установка сетки рабица.
Общая стоимость работ, включая материалы, 430 000 руб., из которой разметка площадки, бурение отверстий – 150 000 руб., установка столбов – 150 000 руб., установка металлопрофиля, сетки, откатных ворот – 130 000 руб.
Также <Дата> сторонами подписан договор подряда (типовой бланк, аналогичный предыдущим договорам), предметом которого является устройство крытой террасы 6х4, устройство беседки крытой 3х3. Начало работ <Дата>, окончание работ – <Дата>. Стоимость работ, включая материалы, составляет 160 000 руб. (л.д. 154 т.1)
В подтверждение выполнения своих обязательств, истцом предоставлены копии (скрины) операций переводов денежных средств посредством ТБанк <Дата> в размере 185 000 руб., <Дата> – 299 000 руб., <Дата> – 35 000 руб. (л.д. 160-162).
Также ответчик <Дата> получил от истца наличными денежные средства в размере 150 000 руб. в качества аванса, что подтверждается распиской (л.д. 238 оборот, т. 1).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в установленные сроки работы подрядчиком не выполнены.
В подтверждение своей позиции суду представлено экспертное заключение ООО «Проектное бюро», согласно которому при обследовании земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <Адрес> на предмет установления выполнения работ по состоянию на <Дата> строительно-монтажные работы по договору подряда от <Дата> <№> и <№> не выполнены (л.д.81 т. 1).
Сторона ответчика, не признавая исковые требования, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в процессе изготовления домов сторонами осуществлена корректировка размера каркасных модульных домов. Стороны остановились на размере 2.5х7 м., что подтверждается предоставленной смс-перепиской (л.д. 72, 82, 87-89 т. 2). Кроме того, из предоставленных сообщений следует, что ответчик сразу указал, что сборка домов будет осуществляться на строительной площадке (где есть электричество, размещены и хранятся приобретенные строительные материалы - <Адрес>, <Адрес>), а не на участке истца, а потом уже дома будут устанавливаться на сваи на указанном земельном участке. Технология сборки каркасных домов позволяет их собирать вне предполагаемого места постоянного размещения. Особо обратили внимание, что договора предоставленные сторонами имеют различия: в договорах предоставленных истцом имеются дополнительные записи в разделе 4 (порядок и сроки выполнения работ), так в экземпляре ответчика (договора <№>) срок выполнения работ установлен до <Дата>, а в экземпляре истца имеется только даты выполнения работ по первым двум этапам. В договоре на производство работ по бурению скважины истцом, в своем экземпляре, произведена разбивка работ по суммам оплаты, чего нет в договоре ответчика. Таким образом, считают, что указанные уточнения сторонами не согласовывались.
Помимо этого, представителем ответчика ФИО4 в подтверждение исполнения ФИО2 своих обязательств по договорам от <Дата> предоставлен: договор на бурение скважины на воду для хозяйственных нужд, заключенный <Дата> между ООО «Гео-вода» и ФИО2 Стоимость работ подрядчика по договору составила 3200 руб. за 1 кв.м. бурения, 147 200 руб. – полная стоимость бурения скважины (л.д. 37 т. 2), акт выноса в натуру характерных точек земельного участка с КН <№>, стоимость работ 3600 руб. (л.д. 197-198 т. 1), товарный чек от <Дата> на закупку бруса и доски на сумму 252 000 руб. (л.д. 194 т. 1), накладная от <Дата> свидетельствующая о закупке песка 1 класса, на сумму 20 000 руб. (л.д. 207, т. 1)
Также стороной ответчика <Дата> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, так как часть работ ответчиком по спорным договорам подряда была выполнена и необходимо установить их объем и стоимость.
Определением суда от <Дата> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Балтэкспертиза».
Согласно заключению эксперта от <Дата> № ЗЭ-0175-2024 (л.д. 154 т. 2) по договору от <Дата> <№> ФИО2 выполнены следующие работы: подготовка пиломатериалов к монтажу каркаса в объеме 2,4 куб.м. (1 дом), монтаж каркаса в объеме 2.4 куб.м. (1 дом). Данные работы выполнялись на площадке, расположенной в <Адрес>». Стоимость выполненных работ по договору подряда от <Дата> <№>, с учетом приобретенных ФИО2 строительных материалов, составила 128 320 руб.
В ходе проведения исследования экспертами установлены следующие виды работ, выполненные ФИО2 по договору подряда <№> на строительство домов от <Дата> на земельном участке с КН 39:05:040501:436, расположенном по адресу: <Адрес>: бурение скважины на воду, отсыпка песком канавы для проезда техники на участок. Стоимость выполненных ФИО2 по договору подряда <№> на строительство домов от <Дата> на земельном участке с КН <№>, расположенном по адресу: <Адрес> составляет 167 200 руб., из которых бурение скважины на воду – 147 200 руб., отсыпка песком канавы для проезда техники на участок – 20 000 руб. При этом экспертом отражено, что из результата проведенного осмотра, пояснений данных на день осмотра, установлено, что на земельном участке с КН <№>, расположенном по адресу: <Адрес>, работы по договору <№> и приложения к нему проводились, но в последующем переделывались сторонней организацией. На день осмотра, на участке (за щитом электроснабжения) зафиксировано наличие скважинного оголовка. По какой причине производилось бурение новой скважины сторонней организацией установить не представляется возможным (подтверждения о нерабочем состоянии скважины, выполненной ФИО2, в материалах дела не представлено).
Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>6 подтвердила выводы, указанные в заключении. Дополнительно пояснила, что при осмотре одной каркасной конструкции, расположенной в <Адрес>, <Адрес>», последняя на дату осмотра была не укрыта; каркас имел следы плесени; данный каркас к использованию не пригоден. Расценка работ не подлежит корректировки. Ею была выбрана самая оптимальная методика расчета.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.
Кроме того, из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «ВДС Гарант» и ФИО1 заключен договор <№> на выполнение работ по сопровождению бурения скважины по прокладке труб водоснабжения и бытовой канализации нестационарного торгового объекта. Стоимость работ составила 460 350 руб. Данные работы ФИО1 были приняты <Дата> и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки и копией квитанции в приходному кассовому ордеру, паспортом скважины.
<Дата> между ФИО1 и самозанятым <ФИО>7 заключен договор подряда <№> на изготовление двух домиков 712,5 м.+терасса 413 м. Стоимость работ по договору составила 1 140 000 руб. Срок выполнения работ с <Дата> по <Дата>.
<Дата> истцом был заключен с <ФИО>8 договор подряда <№>/С на выполнение устройства ограждения (забора), установки ворот откатных, калитки, земляных работ Сумма договора составила 565 200 руб., срок с <Дата> по <Дата>.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1)
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что работы по первому договору подряда выполнены на 80,2%, но данные работы не пригодны к использованию, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 480 000 руб. (стоимость 1 этапа по договору <№>) и в размере 21 800 руб. с учетом самостоятельного снижения истцом исковых требований, на основании заключения эксперта № <№> (189 000 (предоплата 1 этапа по договору <№>) – 167 200 (стоимость работ и материалов, определенных экспертизой)).
Довод стороны ответчика о том, что сумма 1 этапа по договору <№> в размере 480 000 руб. является произвольно указанной истцом и поэтому не может приниматься во внимание, суд находит несостоятельным.
При исследовании представленного сторонами договора, суд полагает, что именно договор и поэтапная смета работ, представленные ответчиком не соответствует согласованным сторонами условиям, поскольку в них отсутствует подпись заказчика. В то время как договор, представленный истцом, содержит как подпись заказчика, так и подрядчика. Также подписи сторон имеется и на поэтапной смете работ, представленной истцом, в которой стоимость 1 этапа указана в размере 480 000 руб.
В соответствии с условиями всех заключенных договоров подряда от <Дата> (п. 7.4) в случае невыполнения работ в определенный договором сроки по п. 4.1 договора, не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы работ по договору за каждый просроченный день, но не более 20% от стоимости договора.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам подряда от <Дата> в полном объеме, то ФИО2, в соответствии с условиями договоров, должен был выплатить истцу договорную неустойку в следующих размерах: по договору 1 (строительство 3-х каркасных домов) за нарушение сроков по 1 этапу (стоимостью 480 00 руб.) с <Дата> по <Дата> (дата направления претензии) в размере 24 000 руб. (480000х0,5%х10). С <Дата> по <Дата>, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не возвратил денежные средства, в размере 81 531,47 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки по договору <№>, подлежащая взысканию с ответчика (с округлением) составляет 105 531 руб. (24000+81531,47).
По договору <№>: с учетом отсутствия документального подтверждения заказчиком выполненных работ, акта приема-передачи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> (15 дней) в размере 14 175 руб. с <Дата> по <Дата> в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 103,02 руб. Итого общая сумма договорной неустойки составила 46 278 руб.
При этом судом принято во внимание, что согласно поэтапной смете работ (приложение <№> к договору <№>) общая стоимость работ по договору составляет 280 000 руб. Истцом произведен размер неустойки исходы из общей сумы 189 000 руб. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки. Суд находит сумму присуждаемой неустойки соразмерной последствия нарушения обязательства.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 653 609 руб. (480000+21800+105531+46278).
Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно счету на оплату от <Дата> <№> стоимость услуг экспертной организации составляет 96 000 руб. (т. 2 л.д. 153). В соответствии с чеком по операции СБ РФ <Дата> ответчиком на счет Управления СД в Калининградской области были внесены денежные средства в размере 45 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «НЦ «Балтэкспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 51 000 руб. (96000-45000).
Требование в части взыскания судебных расходов, состоящих из расходов на представителя и возврате излишне уплаченной государственной пошлины, истец просил не рассматривать, поскольку данный вопрос будет разрешаться истцом в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС <№> в пользу ФИО1, паспорт <№> денежные средства в размере 653 609 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 736,09 руб.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС <№> в пользу ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ИНН <№> расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 51 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено <Дата>
Судья: О.В. Севодина