Решение по делу № 2-942/2022 от 22.08.2022 - о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаченной по договору услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

К делу № 2-942/2022

23RS0012-01-2022-001104-37

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаченной по договору услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаченной по договору услуг, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2021 года заключила с АО «Экспобанк» договор кредита по кредитному продукту «Авто-Драйв» №«...» и подписала условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» с гарантом ООО «Д.С.Дистрибьютор». При оформлении кредитного договора кредитный инспектор объяснила истице, что необходимо оформить независимую безотзывную гарантию «Программа 3.1» с гарантом ООО «Д.С.Дистрибьютор», а затем, в течение 14 дней от неё можно отказаться. 27.09.2021 года истица обратилась к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор» и третьему лицу АО «Экспобанк» с заявлением о расторжении Программы 3.1, и возврате ей уплаченной суммы в размере 96 600 рублей с условием оплаты гаранту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. ООО «Д.С.Дистрибьютор» направил истице письмо, в котором указано, что уплаченное гаранту вознаграждение возврату не подлежит. АО «Экспобанк» пояснил истице, что ни Общие условия, ни Индивидуальные условия, не содержат обязательного требования о заключении заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами. Выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договоров об оказании каких-либо услуг третьими лицами. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ответчиков заявления-претензии. В указанных заявлениях-претензиях истец просил ответчиков возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанные договоры возмездного оказания услуг. Однако, денежные средства, уплаченные истцом по данным договорам, не были возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд для защиты своих прав, и просит суд признать недействительными условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» (п.4.3) в части невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и условия п. 6.2 оферты с гарантом – ООО «Д.С.Дистрибьютор»; взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 300 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 575,04 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании в целом поддержали заявленные требования, и уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просили суд признать недействительными условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» в части невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и условия п.6.2 оферты с гарантом – ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 96 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 300 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 575,04 рублей. Настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом 15.07.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В мотивированном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 17.06.2022 года, представитель ответчика ФИО3 не признал исковые требования, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу и её представителя, исследовав письменные материалы дела, а учитывая возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д.7-10), 14 сентября 2021 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» был заключен догово𠹫...», по условиям которого с истицей был заключен договор залога и предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, в размере 1 818 343 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч триста сорок три) рубля 45 копеек, дата выдачи кредита – 14.09.2021, срок кредитования – 96 месяцев, срок возврата кредита до 14.09.2029 года согласно графику платежей, процентная ставка в период с 14.10.2021 года включительно: 27,200% годовых, с 15.10.2021 года включительно: 15,2% годовых.

При заключении кредитного договора 14.09.2021 года истицей был приобретен сертификат №«...», наименование бенефициара –АО «Экспобанк», со сроком действия 96, стоимость программы: 96 600,00 (л.д.14-16).

Стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в указанном размере оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный истице сертификат №«...» от 14.09.2021 года, подтверждает обеспечиваемое независимой гарантией обязательство по кредитному договору №«...» от 14.09.2021 года перед ООО «Экспобанк». В соответствии с п. 1.4. сертификата, независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя: 3) расторжение Трудового договора на основании п.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 4) расторжение трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; 5) расторжение трудового договора на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

27 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия о досрочном расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 96 600 рублей.

Уведомление получено ответчиком. 08 октября 2021 года в адрес истицы направлено письмо ООО «Д.С.Дистрибьютор» (л.д.21-22) из которого следует, что ФИО1 отказано в возврате денежных средств и указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в защиту заемщика гарантийного обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Представитель ответчика, возражая против исковых требований ФИО1, указывает, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, статей 10,12,16, поскольку до заключения договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, её стоимости, условиях отказа от неё, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму независимую гарантию.

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями независимой безотзывной гарантии, подтвержденной сертификатом №«...», ответчик обязался обеспечить надлежащее исполнение истцом основного обязательства по договору потребительского кредита перед банком, срок действия независимой гарантии в сертификате указан такой же, как и кредитного договора.

Однако, условия кредитного договора №«...» от 14.09.2021 года, заключенного с ООО «Экспобанк» не содержат сведений о необходимости предоставления каких либо гарантий или поручительства, напротив, в п. 10 кредитного договора указано, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцу за плату в размере 96 600 рублей были предоставлены ответчиком именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» письменное заявление об отказе от договора 27 сентября 2021 года, и оно было получено ответчиком, что усматривается из его ответа без номера и даты (л.д.21-24), отправленного истице 08 октября 2021 года, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Судом установлено, что договор между сторонами, содержащий условия договора был заключен 14.09.2021 года, сроком на 96 месяцев, с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 27.09.2021 года, то есть, в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» и являющейся официальным предложением, адресованным физическим лицам, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит.

Условия договора, не предусматривающие возврат платежа при прекращении договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежа истец обратился в период действия договора, при этом никакие услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, требования истицы и признании недействительными условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» в части невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и условия п. 6.2 Оферты с гарантом – ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной по договора оказания услуг суммы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п.1 ст.416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что встречной обязанностью ФИО1 являлась оплата услуг ответчика в сумме 96 600 рублей, исполненная ею 15 сентября 2021 года, правовых оснований для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Сведений о том, что по указанному договору (сертификат №«...») истице были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

Однако, учитывая, что истицей заявление о расторжении договора направлено ответчику 27.09.2021 года, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истицы ФИО1 оплату по расторгнутому договору в размере пропорциональном оставшемуся сроку действия договора, что составляет 95 442,20 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, и сумма, уплаченная истцом по договору, не была возвращена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд также считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 500 (пятьсот) рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде затрат на почтовые отправления в размере 575 рублей 04 копейки, что подтверждено кассовыми чеками от 27.09.2021 года, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 363 рубля 27 копеек, из которых 3 063 рубля 27 копеек за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 95 442,20 рублей по договору, штрафа и почтовых расходов и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Признать недействительными условия независимой безотзывной гарантии «программа 3.1» в части невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и условия п. 6.2 оферты с гарантом – ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН №«...») в пользу ФИО1 (паспорт <...>) уплаченную по договору оказания услуг сумму денежных средств в размере 95442,20 рублей, почтовые расходы в размере 575,04 рубля, штраф в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН №«...») государственную пошлину в доход государства в размере 3363,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022 года.

Председательствующий