Дело № 2-799/2025 УИД: 76RS0014-01-2024-004939-34 изг. 03.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковыми требованиями к наследственному имуществу после смерти ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14.09.2023 года между ООО «ЮПН ТРЕЙД» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 21,9 % годовых. 14.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1. принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «ЮПН ТРЕЙД» по кредитному договору № от 14.09.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк». Обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «ЮПН ТРЕЙД» надлежащим образом не выполнялись. Решением Арбитражного суда Ярославской области 08.11.2024 по делу № А82-15595/2024 с ООО «ЮПН ТРЕЙД» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.09.2023 в размере 944 752,3 руб. ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1. умер.

Истец просит взыскать наследников, принявших наследство после смерти поручителя ФИО1., задолженность по кредитному договору № от 14.09.2023 года в размере 923286,3 руб., судебные издержки.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, МРИ ФНС России № 7 по Ярославской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 состоял в браке с ФИО7 При жизни ФИО1. между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № от 11.04.2022 на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на имя ФИО7 Поскольку жилой дом и земельный участок приобретены в браке с ФИО1., в том числе с использованием кредитных денежных средств, данное имущество является совместно нажитым, доля ФИО1. в указанном имуществе с учетом наличия в указанном имуществе долей детей, на которых был предоставлен материнский капитал, составляет не менее <данные изъяты>. Истец согласен с представленным ответчиком сметным расчетом, согласно которому стоимость жилого дома и земельного участка на дату смерти ФИО1. составляла 4 903 073 руб. Следовательно, доля ФИО1. в указанном имуществе на момент смерти была 981814,6 руб., что превышает размер задолженности поручителя по кредитному договору. К доводам ответчика о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены исключительно на личные средства ответчика, строительство жилого дома осуществлялось исключительно личные средства ФИО7, следует отнестись критически, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ФИО1., на его счет регулярно поступали денежные средства, в том числе и от заемщика по кредитному договору ООО «ЮПН ТРЕЙД», размер денежных средств, поступавших на карты ФИО1., превышал размер денежных средств, поступавших от ответчика ФИО7 Доказательств того, что поступившие на счет ФИО1. денежные средства расходовались не на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования признали частично, пояснив, что ФИО7 состояла в браке с ФИО1. В период брака ФИО7 были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Несмотря на то, что у ФИО7 на момент приобретения указанного имущества имелись личные денежные средства в размере, достаточном для оплаты цены договора, в целях реализации средств материнского капитала было принято решение о заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» на приобретение данных объектов недвижимости. 02.03.2022 ФИО7 была продана квартира по адресу <адрес>, приобретенная ей до заключения брака с ФИО1., и относящаяся к ее личному имуществу, по цене <данные изъяты> руб. Погашение кредитного договора № от 11.04.2022, заключенного с ПАО «Сбербанк», осуществлялось ФИО7 за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу <адрес>, а также за счет средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. Жилой дом по адресу <адрес> был приобретен в недостроенном состоянии. Из личных денежных средств ответчика ФИО7 оплачивалось приобретение строительных материалов, оплачивались работы по договорам строительного подряда, часть работ выполнялась силами семьи М-вых. Согласно представленному сметному расчету стоимость жилого дома и земельного участка на дату смерти ФИО1 составляла <данные изъяты> руб. После смерти ФИО1. ответчиком были продолжены строительные работы, в связи с чем стоимость жилого дома и земельного участка на момент рассмотрения дела судом не смогут быть приняты во внимание при определении размера наследственного имущества ФИО1. На момент приобретения объектов недвижимости и в момент производства строительных работ ФИО1 дохода не имел, заработную плату в ООО «ЮПН ТРЕЙД» не получал, находился на иждивении супруги ФИО7 Представленная истцом выписка по счету ФИО1 не подтверждает факт получения им дохода. Денежные средства, перечисленные ООО «ЮПН ТРЕЙД» на счет ФИО1., имели целевое назначение, были переданы ему под отчет для приобретения товаров и заказа услуг в интересах ООО «ЮПН ТРЕЙД». Полученные от ООО «ЮПН ТРЕЙД» денежные средства расходовались ФИО1. в интересах указанной организации, представить подтверждающие документы ответчик не может, поскольку доступ к документации ООО «ЮПН ТРЕЙД» у нее отсутствует. Поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены исключительно на личные средства ФИО7, строительство дома осуществлялось за счет личных денежных средств ФИО7, ФИО1 участвовал в приобретении данного имущества исключительно средствами материнского (семейного) капитала, доля ФИО1 в котором составляла <данные изъяты> руб., ответчик признает исковые требования в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере 104 905,58 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 14.09.2023 года между ООО «ЮПН ТРЕЙД» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. сроком на 36 мес. под 21,9 % годовых. 14.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «ЮПН ТРЕЙД» по кредитному договору № от 14.09.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк». Обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «ЮПН ТРЕЙД» надлежащим образом не выполнялись. Решением Арбитражного суда Ярославской области 08.11.2024 по делу № А82-15595/2024 с ООО «ЮПН ТРЕЙД» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.09.2023 в размере 944 752,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1. умер.

После смерти ФИО1. наследники первой очереди мать ФИО2., супруга ФИО7, действующая от своего имени, а также от имени несовершеннолетних детей ФИО3., ФИО4., от принятия наследства после смерти ФИО1. отказались.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на момент смерти ФИО1 состоял в браке с ФИО7

В период брака с ФИО1 ФИО7 11.04.2022 на свое имя были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Цена договора купли-продажи составила <данные изъяты> руб.

После приобретения указанных объектов недвижимости и до момента смерти ФИО1 супругами выполнялись строительные работы по улучшению приобретенного жилого дома. Производство строительных работ было продолжено ФИО7 и после смерти супруга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. пояснил, что он проживает в д. <адрес>, после приобретения жилого дома по адресу <адрес> супругами М-выми он ходил смотреть, как производится ремонт дома, так как ранее дом в течение длительного времени находился в стадии незавершенного строительства, имелись только перекрытия и стены из пеноблоков, окна и двери отсутствовали. До осени 2022 года был снят верхний слой пеноблоков, сделана крыша, окна, двери, оштукатурены полы, было ли выполнено отопление, пояснить не может, не помнит. Многие виды работ выполнялись силами самих супругов М-вых. Летом 2023 года были выполнены работы по фасаду дома. В настоящее время в доме проводятся строительные и отделочные работы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в д. <адрес> проживает его друг. Навещая друга, он обращал внимание на жилой дом по адресу <адрес>, его интересовало строительство данного дома. После смены собственников в 2022 году новые владельцы дома разобрали второй этаж, дом был непригоден для постоянного проживания, внутренняя отделка отсутствовала, инженерных коммуникаций не было.

На основании материалов фотофиксации процесса строительства жилого дома по адресу <адрес>, расписок о получении денежных средств за выполненные строительные работы инженером сметчиком ООО «Межрегиональный сметный центр» составлена пояснительная записка и локальный сметный расчет о стоимости жилого дома по адресу <адрес> на дату смерти ФИО1.- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному расчету стоимость жилого дома на дату смерти ФИО1 составляла <данные изъяты> руб. Данный расчет сторонами по делу не оспаривается, и истец и ответчик с данным расчетом согласились.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО7 ссылается на то, что доля ФИО1 в указанном жилом доме на момент его смерти составляла <данные изъяты> руб. Оплата цены договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. была произведена частично за счет денежных средств, полученных ей от продажи личного имущества, имевшегося в ее собственности до заключения брака с ФИО1., частично за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного на 5 членов семьи. Оплата стоимости строительных работ осуществлялась исключительно за счет ее личных денежных средств, получены от продажи личного имущества.

Суд с доводами ответчика не соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 03.03.2022 года по 26.12.2023 регулярно перечислял денежные средства со счета ООО «ЮПН ТРЕЙД» на личный банковский счет. В качестве назначения платежа было указано на оплату услуг по организации рекламной компании, на предоставление учредителю займа от имени юридического лица, на оплату услуг по агентскому договору. При этом каких-либо договоров, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, суду не представлено, доказательств расходования денежных средств в интересах ООО «ЮПН ТРЕЙД» материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах суд полагает, что денежные средства ООО «ЮПН ТРЕЙД» перечислялись учредителю и руководителю данного юридического лица ФИО1 на безвозмездной основе и являлись доходом ФИО1 Общий размер денежных средств, перечисленных ООО «ЮПН ТРЕЙД» на счета ФИО1 за период с 10.03.2022 по 26.12.2023 превысил <данные изъяты> руб.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Поскольку на счета ФИО1 перечислялись денежные средства как от супруги ФИО7, так и ООО «ЮПН ТРЕЙД» в качестве дохода, в качестве займа, предоставляемого юридическим лицом учредителю, денежные средства со счета ФИО1 расходовались на производство строительных работ по адресу <адрес>, при этом супругами была выполнена реконструкция приобретенного объекта недвижимости, суд полагает, что строительство дома осуществлялось за счет совместных денежных средств супругов ФИО7 и ФИО1., поскольку в результате выполненных работ по реконструкции объекта недвижимости его стоимость увеличилась более, чем в два раза, доли супругов в указанном имуществе являлись равными, при этом доля ФИО1 в указанном объекте недвижимости с учетом выделения долей детей, на которых был предоставлен материнский капитал, и определения долей всех членов семьи М-вых в равном размере, по <данные изъяты> доле, стоимость доли ФИО1 в денежной выражении на момент смерти составляла <данные изъяты> руб. Из пояснений ответчика, свидетелей следует, что ФИО1 также и личным трудом участвовал в строительстве данного жилого дома.

Суд обращает внимание, что объект недвижимости- жилой дом по адресу <адрес>, приобретенный 11.04.2022 года на имя ФИО7, был реконструирован: был разобран второй этаж, изменена площадь и конфигурация строения, возведена крыша, в связи с чем приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости был утрачен, и появился иной объект недвижимости с иными техническими характеристиками, в строительстве которого денежными средствами и личными усилиями участвовал ФИО1

Поскольку после смерти ФИО1 его супруга ФИО7 фактически приняла наследство после его смерти, приняла меры, направленные на сохранение наследственного имущества (доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>), по улучшению наследственного имущества, продолжила выполнение строительных работ на объекте недвижимости, суд полагает, что заявление ФИО7, направленное в адрес нотариуса, об отказе от наследства после смерти супруга ФИО1., являлось мнимым.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в целях избежать взыскания задолженности по обязательствам умершего наследодателя ФИО1., ФИО7 было подано заявление в адрес нотариуса об отказе от наследства, однако при этом были совершены действия, направленные на фактическое принятие наследственного имущества, в связи с чем заявленный ФИО7 отказ от наследства (односторонняя сделка) является мнимым.

Доказательств того, что иные наследники первой очереди фактически приняли наследство после смерти ФИО1., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1., является вдова ФИО7 Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО7 признает требования ПАО «Сбербанк» в части, тем самым соглашаясь с тем, что отказ от наследства после смерти ФИО1. являлся мнимым.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 г.), смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись во время открытия наследства.

На момент открытия наследства у ФИО1 имелись обязательства, как у поручителя по кредитному договору № от 14.09.2023, заключенному между ООО «ЮПН ТРЕЙД» и ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО7 после смерти ФИО1., превышает размер задолженности по кредитному договору, с ФИО7 в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.09.2023 в размере 923 286,3 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию возврат госпошлины в размере 23 465,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО7 (<данные изъяты>), администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Ярославской области (7607021043), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН <***>), о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2023 в размере 923 286,3 руб., возврат госпошлины в размере 23 465,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева