Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2022-000673-51

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2022 года по делу № 2-362/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 915 145 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 1, 2 пункта 6 индивидуальных условий: количество ежемесячных платежей – 60, размере ежемесячных платежей 18 980 рублей. В порядке, согласованном между сторонами, начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 447 450,07 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 447 450,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле посредством видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 915 415 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 447 450,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг 431 040,33 рублей, просроченные проценты 12 009,57 рублей, неустойка 4400,17 рублей.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 44).

Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен и признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «РН Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора также предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий кредитования и разделом 7 Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение размера неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с ключевой ставкой Банка России, суд пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки не является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее снижения не усматривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий договора кредитования).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в пунктах 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пунктов 1, 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль марки RENAULT Logan_ph2_(46L), идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком.

Исходя из требований пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 индивидуальных условий договора залога автомобиля № залогодатель передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, наложенных в общих условиях залога автомобиля. По соглашению залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 714 432 рублей.

Согласно пункту 6.6 Приложения № к Общим условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 392 937,60 рублей.

Принимая во внимание, что заявленная истцом начальная продажная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривается, иная оценка имущества ответчиком не представлена, руководствуясь пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, пунктом 6.6 Приложения № к Общим условиям предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, суд определяет способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 392 937,60 рублей (714 432 рублей х 55%).

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 13 675 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу акционерного общества ««РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 447 450,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 392 937,60 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца