Дело № 2-10(2)/2026

№2-237(2)/2025

64RS0018-02-2025-000314-92

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года с.Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 104475 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 4134 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.10.2025 года в 12 часов 40 минут водитель ФИО2 управлял технически исправным транспортным средством ВАЗ №, двигаясь по задним ходом по ул. Ленина около д.26 с. Питерка не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА №, под управлением водителя ФИО1

Принадлежащий истцу автомобиль ЛАДА № был застрахован в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, выданным АО «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вышеуказанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах он был лишен возможности получить страховое возмещение, так как данный случай страховым не является в соответствии с законом.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, полученных при ДТП 06.10.2025 года с транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, он обратился в ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз».

В связи с необходимостью обращения за услугой независимой оценки ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз» им были понесены расходы в размере 8000 рублей.

Согласно экспертного исследования №0302/2025 от 02.11.2025 года, стоимость устранения повреждений КТС без учета износа ЛАДА № осмотренного экспертом, согласно акта осмотра транспортного средства от 18.10.2025 года, составила 104475 рублей 38 копеек.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанные в экспертном заключении детали не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения ему необходимо понести расходы в размере 104475 рублей 38 копеек.

С целью возможного урегулирования в досудебном порядке компенсации ущерба им в адрес ответчика было направлено требование, с приложением всех обосновывающих документов, в котором просил в установленный срок возместить сумму причиненного ущерба в результате ДТП и расходов на проведение автотехнической экспертизы, без обращения в суд.

Однако, требование было проигнорировано ответчиком и до настоящего времени компенсацию он так и не получил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 06.10.2025 по адресу: напротив дома №26 по улице Ленина с. Питерка Питерского района Саратовской области, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2025 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ № двигаясь задним ходом по ул. Ленина около д.26 с. Питерка не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА №.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2025 ФИО2 также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за управление автомобилем заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Новоузенский» собственником автомобиля ВАЗ № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно свидетельства о регистрации № собственником ЛАДА № является ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается в том числе материалом по факту ДТП.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА №, представлено экспертное исследование от 02.11.2025 №0302/2025, составленное ООО «СДСЭ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА №, в результате ДТП 06.10.2025, без учета износа составляет 104500 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно ответа на запрос суда АО «СОГАЗ» сообщило, что выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 06.10.2025 года с участием транспортных средств ВАЗ №, под управлением ФИО2 и ЛАДА №, под управлением ФИО1 не производилась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 104475 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4134 рубля, расходы на оплату стоимости экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате проведения досудебного экспертного исследования, расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) причиненный ущерб в размере 104475 рублей 38 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Л.В. Шейбе