Решение по делу № 2-4206/2023 от 20.07.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004814-54 К О П И Я

Дело № 2-4206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» (АО СК «Астро-Волга») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована в АО СК «Астро-Волга», истец ФИО1 (пассажир ТС Лада 211440, гос. номер №) получил телесные повреждения.

18 января 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 февраля 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение 335 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2023 года с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 155 000 руб.

24 мая 2023 года указанное решение страховщиком исполнено.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с АО СК «Астро-Волга» неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 08 февраля по 24 мая 2023 года 164300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги 360 руб. и почтовые расходы 147,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска заявил ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик в направленных в адрес суда возражениях иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выплаты истцу страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.

Истец, ответчик и финансовый уполномоченный извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата, в том числе по решению финансового уполномоченного, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводу стороны ответчика надлежащее исполнение им решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, поскольку такая возможность в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО поставлена в зависимость от исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и Законом об ОСАГО.

Поэтому исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного при условии отсутствия со стороны потерпевшего злоупотребления не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 18 января 2023 года, поэтому неустойка на невыплаченное страховое возмещение подлежит начислению с 08 февраля 2023 года.

Таким образом, учитывая произведенные ответчиком страховые выплаты, истец вправе требовать с него уплаты неустойки за период с 08 февраля по 24 мая 2023 года в размере 164300 руб., расчет которой произведен стороной истца правильно и стороной ответчика не оспорен.

Возражения ответчика о применении к заявленной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ суд считает неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 и п. 1 ст.333 ГК РФ).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактах недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца в досудебном порядке.

В связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере – 164300 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд (п. 3 ст. 17).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и в полном объёме выплате причитавшегося истцу страхового возмещения, последний был поставлен перед необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, что дает право требовать компенсации морального вреда.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых и нотариальных расходов на общую сумму 507,50 руб. суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года: Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4596,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку 164300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а тпкже возмещение судебных расходов по оплате услуг почты 507,50 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 4596,15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>