Дело № 2-3158/2022
УИД 26RS0035-01-2022-002785-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 09 ноября 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.,
при секретаре Семыкиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ год,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Шпаковский районный суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ год.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.. Настоящий иск заявлен САО «ВСК» в суд по месту жительств потребителя, который указан в представленных им документах, как адрес его постоянного места жительства (регистрации/пребывания). САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по доверенности ФИО4 обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Представителя о принятом решении о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг» (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № требование Заявителя удовлетворено частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 91 100 рублей 00 копеек. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 91100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 550 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 91 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. САО «ВСК» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просим учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. CAО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 91 100 рубль 00 копеек, Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 05.06.2019г. по 01.02.2022г. неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп.. Т.о., Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 91 100 рубль 00 копеек, превышающую сумму страхового возмещения в 4 раза. Просят суд признать, что санкции в размере 400 000 руб. 00 коп. за просрочку выплаты 91100 рубль 00 копеек не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ. Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер взысканной со Страховщика неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения Потребителю. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т. к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Взысканные финуполномоченным суммы неустойки, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Просят учесть, что заявление САО «ВСК» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». САО «ВСК» просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласие которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г). Взысканные финуполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами. По настоящему делу общая сумма взысканной со Страховщика неустойки составляет 400000 руб. 00 коп., и превышает сумму основного долга в 4 раза. На основании изложенного, Страховщик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
На основании вышеизложенного, просит суд:
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В случае оставления без удовлетворения иска, просим изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).
Представитель заявителя САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО7 поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по доверенности ФИО4 обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Представителя о принятом решении о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Альянс-Юг» (почтовый идентификатор №).
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требование Заявителя удовлетворено частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 91 100 рублей 00 копеек.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 91100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 550 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 91 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ решением финуполномоченного № удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 рублей.
Рассматривая требование САО «ВСК» о признании решения незаконным или о снижении размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как было указано, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг определил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос по существу, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финуполномоченного, в связи с тем, что вопрос о взыскании неустойки уже был разрешен в судебном порядке (по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскан с САО «ВСК» в размере 150000 рублей в пользу ФИО3.
Требование САО «ВСК» о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Учитывая изложенное, в данной категории споров не подлежат применению положения ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ год – удовлетворить.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Степанов Б.Б.