Дело ***

УИД 22RS0***-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО3 ФИО1,

с участием истца ФИО3 ФИО2, его представителя - ФИО3 ФИО2, третьего лица ФИО3 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО2 - ФИО3 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1588000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763657 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20438 руб. 63 коп., почтовых расходов в размере 1699 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 денежные средства в размере 3000000 руб. по расписке с условием поквартального погашения долга и ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 15 % годовых. Денежные средства им были переданы заемщикам на развитие их совместного бизнеса. В последующем ФИО3 ФИО2, являющийся солидарным должником по заемному обязательству, производил возврат денежных средств по договору займа, что фиксировалось им как займодавцем на самой расписке: ДД.ММ.ГГГГ возвращены 500000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ возвращены проценты за пользование денежными средствами, в январе 2014 года возвращены 400000 руб. в счет основного долга и проценты по договору займа, в марте 2014 года возвращены 12000 руб. Кроме того, в декабре 2014 года ФИО3 ФИО2 возвратил ему 500000 руб. в счет основного долга. Таким образом, по состоянию на декабрь 2014 года сумма задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1588000 руб. Помимо этого, в расписке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 1000000 руб., из которых им были возвращены 900000 руб., которые подлежат зачету в счет личного обязательства ФИО3 ФИО2 перед ФИО3 ФИО2 После смерти ФИО3 ФИО2 в декабре 2014 года с ФИО3 ФИО2 неоднократно велись переговоры о необходимости возврата денежных средств, достигались договоренности об ориентировочных сроках возврата денежных средств. В 2020 году между наследниками ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 было достигнуто соглашение о разделе совместного бизнеса ФИО3 ФИО2, заключено соглашение об определении долей в праве собственности на нежилое помещение, в которое включено условие о наличии у ФИО3 ФИО2 обязательства по погашению займа ФИО3 ФИО2 Кроме того, ФИО3 ФИО2 написана расписка ФИО3 ФИО2 (являющейся наследником ФИО3 ФИО2), о том, что он взял на себя обязанность единолично погасить всю задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 Ввиду того, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена в полном объеме, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включающую в себя основной долг, а также проценты за пользование суммой займа, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 ИЗЪЯТЫ10, ФИО3 ИЗЪЯТЫ11

Истец ФИО3 ФИО2, его представитель ФИО3 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что исключают из суммы основного долга денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО3 ФИО2, однако полагают, что денежные средства в размере 900000 руб. были возвращены именно в счет обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд с настоящим иском ФИО3 ФИО2 неоднократно вел переговоры с ФИО3 ФИО2 о возврате денежных средств, однако конкретные сроки им не устанавливались, окончательно между ними была договоренность о необходимости возврата денежных средств в конце 2022 года, после чего ФИО3 ФИО2 отказался возвращать денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО2 поддержала исковые требования ФИО3 ФИО2, пояснив, что при разделе совместного бизнеса ее умершего супруга ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 было учтено наличие заемного обязательства перед ФИО3 ФИО2 и определение размера долей в праве собственности на нежилое помещение происходило с учетом того, обстоятельства, что ФИО3 ФИО2 погасит всю задолженность ФИО3 ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 - ФИО3 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения относительно исковых требований, в которых указала на то, что остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 688000 руб., однако, учитывая, что в предварительном судебном заседании ФИО3 ФИО2 пояснил, что требование о возврате суммы займа предъявлено им ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно с этой даты необходимо считать срок исковой давности, который по настоящему делу пропущен. Запись, содержащаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 взял 1000000 руб.» не свидетельствует о возникновении в этой части заемного обязательства у ФИО3 ФИО2 Все соглашения о разделе имущества и обязательства, заключенные между ФИО3 ФИО2 и наследником ФИО3 ФИО2 - ФИО3 ФИО2, не имеют отношения в заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ИЗЪЯТЫ10, ФИО3 ИЗЪЯТЫ11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО3 ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.322, п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1-3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Таким образом, надлежащее исполнение подтверждает нахождение ранее выданного долгового документа у должника, а также расписка или надпись кредитора на долговом документе в получении исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что в обоснование иска по настоящему делу истец ФИО3 ФИО2 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, факт составления которой и ее подлинность ответчиком ФИО3 ФИО2 не оспаривались.

Из содержания данной расписки следует, что ФИО3 ФИО2 передал ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 денежные средства в размере 3000000 руб. с условием поквартального погашения долга и ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 15 % годовых.

Таким образом, суд считает установленным факт возникновения между ФИО3 ФИО2, с одной стороны, и ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2, с другой стороны, заемного обязательства, в котором заемщики выступают солидарными должниками.

В данной расписке, находящейся у займодавца ФИО3 ФИО2, им фиксировались суммы, полученные от заемщиков в счет исполнения обязательства: ДД.ММ.ГГГГ возвращены 500000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ возвращены проценты за пользование денежными средствами, возвращен основной долг в размере 900000 руб., возвращен основной долг в размере 400000 руб. и проценты по договору займа, возвращены 12000 руб.

Кроме того, из содержания искового заявления, а также пояснений ФИО3 ФИО2 в судебном заседании, в декабре 2014 года ФИО3 ФИО2 возвратил ему 500000 руб. в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло отражение в расписке. Указанное обстоятельство суд признает установленным в соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, долговой документ содержит запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ «взял 1000000 руб.» и подпись ФИО3 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 умер. Его наследниками по закону являются ФИО3 ФИО2, ФИО3 ИЗЪЯТЫ10, ФИО3 ИЗЪЯТЫ11

Проанализировав буквальное содержание расписки с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 возникло солидарное заемное обязательство перед ФИО3 ФИО2 на сумму 3000000 руб. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами. При этом денежную сумму в размере 1000000 руб., которая, как пояснил ФИО3 ФИО2, была передана ФИО3 ФИО2 на общие с ФИО3 ФИО2 цели ведения бизнеса, суд не включает в общую сумму заемного обязательства, возникшего на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как из содержания данной записи не следует, что денежные средства в указанном размере были переданы ФИО3 ФИО2, в том числе и ФИО3 ФИО2 (подпись ФИО3 ФИО2 о получении денежных средств в размере 1000000 руб. отсутствует). Более того, указанная сумма исключена из расчета задолженности по договору займа и самим истцом при подаче уточненного искового заявления.

В то же время суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что денежные средства в размере 900000 руб. были переданы ему в счет исполнения личного обязательства ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как документально данное обстоятельство ничем не подтверждено, содержание записи «вернул основной долг 900000» не позволяет соотнести ее с записью от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, напротив, все записи ФИО3 ФИО2 о получении исполнения, сделанные им на долговом документе, суд расценивает как относящиеся именно к заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются его частью.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма неисполненного обязательства по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 688000 руб. (3000000 руб. - 500000 руб. - 900000 руб. - 400000 руб. - 12000 руб. - 500000 руб.).

Доказательств возврата денежных средств по договору займа в большем размере ответчиком не представлено, напротив, в возражениях относительно исковых требований ответчик признавал указанный размер задолженности перед ФИО3 ФИО2

Учитывая изложенное, установленная судом сумма основного долга по договору займа в размере 688000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО3 ФИО2 с ФИО3 ФИО2 как солидарного должника по заемному обязательству.

Ввиду того, что задолженность по договору займа не возвращена займодавцу, он, исходя из положений вышеприведенных норм права, содержащихся в ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать получения с заемщика процентов за пользование займом в размере, определенном договором, ежемесячно до дня возврата займа.

Истцом период взыскания процентов определен за три года, предшествующих дате обращения в суд по дату вынесения решения по настоящему делу, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 330854 руб. 15 коп. (688000 руб. х 1171 дн. / 365 х 15 %).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с июня 2015 года, когда, со слов ФИО3 ФИО2, он предъявил ФИО3 ФИО2 устное требование о возврате долга в присутствии ФИО3 ФИО2

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата суммы займа в нем не установлен, в связи с чем таковой определяется моментом востребования.

Письменного требования о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском ФИО3 ФИО2 не предъявлял.

Впервые такое требование было оформлено истцом письменно в форме искового заявления и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, ШПИ 65604378020492), а потому трехлетний срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который не пропущен истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 ФИО2 устно требовал от ФИО3 ФИО2 возврата денежных средств по договору займа, основаны на неверном толковании положений абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что требование о возврате суммы займа должно быть выражено в четко сформулированной письменной форме с указанием момента востребования займодавцем денежных средств.

Устные обсуждения ФИО3 ФИО2 с ФИО3 ФИО2 с декабря 2014 года сроков возврата займа, факт наличия которых подтвердила в судебном заседании и ФИО3 ФИО2, не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих требований возврата долга по договору займа, срок исполнения которых определен моментом востребования, так как конкретные сроки в них не оговаривались.

Ссылка стороны истца на то, что при заключении с ФИО3 ФИО2 соглашения об определении долей в праве собственности на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 признавал наличие заемного обязательства перед ФИО3 ФИО2 в размере, указанном в исковом заявлении, в том числе с учетом 100000 руб., переданных ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельной, так как правоотношения ФИО3 ФИО2 как наследника умершего солидарного должника ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 не имеют правового значения для разрешения настоящих требований, достигнутые между ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2 договоренности не изменяют и не влияют на правоотношения, возникшие у ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд а, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично на 43,32 %, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 704 руб. 05 коп. (исходя из подтвержденного документально размера понесенных почтовых расходов в размере 1625 руб. 24 коп.).

Кроме того, на основании п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 480 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, паспорт 0118 ***, в пользу ФИО3 ФИО2, паспорт 3218 ***, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1018854 руб. 15 коп., из них: сумма основного долга в размере 688000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330854 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 704 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 480 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года