Дело № 2-1234/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.06.2011 года заключен кредитный договор №625/1608-0001354 между ответчиком и ПАО Банк ВТБ (далее – Банк).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
В ходе переуступки право требования перешло к ООО «ПКО «Феникс».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору№625/1608-0001354 от 30.06.2011 года в размере 86012 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду истечения срока исковой давности, предоставив письменные возражения на исковое заявление, а также просил взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)
Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.06.2011 года между ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1608-0001354, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 24,9% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обязался в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.
ПАО Банк ВТБ свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
19.11.2015 года ПАО Банк ВТБ уступило право требования по кредитному договору №625/1608-0001354 от 30.06.2011 года ООО «ЭОС». В подтверждение уступки права требования суду истцом представлена копия договора уступки прав (требований) № 8970, заключенного 19.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», а также копия перечня кредитных договоров.
23.09.2022 года на основании заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования (цессии) №09-22 к последнему перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/1608-0001354 от 30.06.2011 года.
В подтверждение уступки права требования суду истцом представлена копия соответствующего договора уступки прав требования, а также акт приема-передачи прав требований.
Таким образом, в ходе переуступки право (требования) по кредитному договору №625/1608-0001354 от 30.06.2011 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, перешло к ООО «Феникс», о чем заемщик был уведомлен.
05.02.2024 года ООО «ПКО «Феникс» сменило наименование юридического лица на ООО «ПКО «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
ФИО1 надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполнял.
В этой связи образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом с 07.02.2013 года по 23.09.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 86012 рублей 42 копейки.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный и соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.
Между тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Срок действия кредитного договора №625/1608-0001354 от 30.06.2011 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ответчиком, определен на 60 месяцев, возврат займа установлен аннуитетными платежами.
Согласно расчету задолженности, представленному суду истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ответчиком 19.02.2013 года, а дата следующего ежемесячного платежа установлена графиком платежей на 07.03.2013 года.
При этом срок исполнения обязательств должником перед кредитором согласно заключенному между ними договору составляет 60 месяцев, то есть до 30.06.2016 года, о чем также указано в графике платежей.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/1608-0001354 от 30.06.2011 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось в июле 2024 года, то есть спустя 8 лет с момента окончания срока действия договора.
02.08.2024 года мировым судьей судебного участка №113 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-113-2546/2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №625/1608-0001354 от 30.06.2011 года.
Определением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области от 14.08.2024 года отменен судебный приказ №2-113-2546/2024 от 02.08.2024 года.
Таким образом, до подачи в суд настоящего искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в свою пользу в июле 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, что само по себе, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске по основному требованию, а также производным от него дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафов.
Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, основания для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки также истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №625/1608-0001354 от 30.06.2011 года в размере 86012 рублей 42 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком ФИО1 понесены расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, результат разрешения спора, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным требования ФИО1 о взыскании расходов за составление возражений на исковое заявление в размере 3000 рублей 00 копеек удовлетворить и взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1608-0001354 от 30.06.2011 года – отказать.
Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья: Н.В. Мартынова