61RS0047-01-2025-004398-08

Дело № 2-181/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 января 2026 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 23.02.2025 в п.Персиановский Октябрьского района Ростовской области по ул.Школьная, 89 произошло ДТП с участием транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности под управлением ФИО3 и транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак « №» принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО5. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак « №», что подтверждается извещением о ДТП от 23.02.2025 оформленным в виде электронного документа, номер обращения 659076. Ее гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договор ТТТ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак « №» застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ХХХ №. В результат указанного ДТП ее автомобилю были причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, задний левый фонарь, задняя правая дверь, иные повреждения. 24.02.2025 ответчику было вручено заявление о страховом возмещении. Осмотрев транспортное средство, произведя расчет, ответчик выплатил 100 000 рублей, мотивировав ограничение страховой выплаты указанной суммой тем, что в представленном материале отсутствуют транспортные средства на месте ДТП, а представлены только фото конкретных повреждений двух транспортных средств. Решением от 08.10.2025 финуполномоченный ФИО8 отказал в удовлетворении заявленных ей требований, мотивировав отказ тем, что предоставленные данные не содержат все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного ДТП в системе, а именно из сведений, предоставленных РСА не следует, что участниками ДТП проведена фото фиксация транспортных средств, их повреждений на месте ДТП, позволяющая установить факт ДТП перечень взаимных повреждений. Она не согласна с отказом в страховой выплате, а также решением финансового уполномоченного. Данные о ДТП переданные участниками через приложение «Госуслуги» были зафиксированы и переданы в Автоматизированную информационную систему ОСАГО (АИС ОСАГО), установленными законом способами, что соответствует требованиям п.6 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ. В АИС ОСАГО предоставлены фотографии транспортных средств, их повреждений, а также заполненное извещение о ДТП. Представленные материалы в совокупности позволяют достоверно установить факт страхового случая. Участники ДТП не имели разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины и характера видимых повреждений. Они признали вину одного из водителей и оформили документы в упрощенном порядке. Следовательно, применим лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а не 100 000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 заключение № 033/25-04 от 13.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 272 500 рублей, утрата товарной стоимости – 58 044 рубля. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза-Юг» (выполненного по направлению страховщика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 005 рублей 26 копеек. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу убытки в размере 230 544 рубля, неустойку за период с 17.03.2025 по 21.11.2025 в размере 312 480 рублей, штраф в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в сумме 40 479,02 рубля, а всего в сумме 583 503,02 рубля.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 24.02.2025 между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения подписано соглашение, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Поскольку ФИО7 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 06.03.2025 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения (включая УТС) в размере 100 000 рублей на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 558926 и реестром 382. 17.03.2025 ФИО7 направила претензию в адрес страховой компании с требованием произвести восстановительный ремонт. 22.03.2025 заявителю был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. 15.04.2025 состоялся дополнительный осмотр транспортного средства. 26.05.2025 ФИО7 направила претензию с требованием о выплате убытков в размере 172 500 рублей, выплатить УТС в размере 58044 рубля, возместить затраты на экспертное заключение в размере 13000 рублей, выплатить неустойку. 29.05.2025 был дан мотивированный отказ в удовлетворении требований. Требование о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием фотофиксации обстоятельств заявленного ДТП по результатам запроса сведений в АИС ОСАГО ( не зафиксированы обстоятельства ДТП), положение транспортных средств после столкновения на месте ДТП, у Общества отсутствуют основания для увеличения лимита страховой выплаты. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО7 уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2025 в 16 час 10 мин в п.Персиановский по ул. Школьная Октябрьского района Ростовской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак « №» были причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак « №», принадлежащему ФИО7

По обоюдному согласию водителей, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, службой аварийных комиссаров. Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО2.

Автогражданская ответственность автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак « №» застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность автомобиля истца Лада Веста государственный регистрационный знак « №» застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ №.

24.02.2025 ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

24.02.2025 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО7 было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом.

06.03.2025 САО «Ресо-Гарантия» зачислило ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

17.03.2025 ФИО7 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об ознакомлении с калькуляцией, поскольку не согласна со страховой выплатой.

17.05.2025 ФИО7 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о взыскании денежной компенсации в размере 243 544 рубля.

29.05.2025 САО «Ресо-Гарантия» направило сообщение ФИО7, что выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей произведена в соответствии с законом и является полным возмещением материального ущерба.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2025 г. за № У-25-114063/5010-004 в удовлетворении требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО7 обратилась к ИП ФИО1 для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № 033/25-04 от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta AGF-LAA государственный регистрационный номер « Р 82 МВ 761» на дату происшествия 23.02.2025 составляет ( с принятым округлением в частью 1 п. 2.10 Минюст 2018) - 272 500 рублей, с учетом износа – 263 900 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП 23.02.2025 составляет 1 319 200 рублей, утрата товарной стоимости на дату происшествия 23.02.2025 составляет 58 044 рубля.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.11.1 п. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

Заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуто. Само указание истцом в заявлении осуществить страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт, страховщик не предлагал ремонт на станциях технического обслуживания, а осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из того, что истец изначально на месте ДТП оформил европротокол и сумма страхового возмещения превысила 100 000 рублей, не является основанием для изменения формы страхового возмещения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, согласно которым страховщик не исполнил свои обязанности по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта в натуре, в том числе с согласованием с потерпевшим условий о доплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, исходя из того, что ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был в сумме 230 544 рубля (272 500 руб. + 58 044 руб.– 100 000 руб.).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая подано 24.02.2025, выплата страхового возмещения произведена в частично 06.03.2023 в размере 100 000 рублей, то неустойка на сумму доплаты ущерба в размере 230 544 рубля подлежит начислению за период с 17.03.2025 года по 21.11.2025, как заявляет истец в размере 1% в день, но не более 400 000 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление, согласно которому просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, периода обращения истца с заявлениями к страховой организации о возмещении ущерба (24.02.2025), чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (размер недополученного страхового возмещения составил 230 544 руб.), полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 115 272 рубля (230 544 руб. : 50%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, составление искового заявления и фактическим его участием в судебном заседании в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 590 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 7 916 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 230 544 рубля, неустойку за период с 17.03.2025 по 21.11.2025 в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 115 272 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 590 рублей 33 копейки, расходы по снятию бампера в сумме 1 500 рублей, а всего в сумме 485 906 рублей 33 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 916 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 28.01.2026 подпись