Решение по делу № 2-18/2023 от 24.03.2023 - о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Дело №2-18/2023

УИД-05RS0005-01-2022-001977-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

При помощнике судьи Закарьяевой М.О., ведущей протокол судебного заседания,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением тем основаниям, что 05.02.2021 в Республике Дагестан, г.Махачкала, пос.Загородный на ул.Шоссейная произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 5320 за г/н № O5 под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» договор-полис ХХХ-0148064828 и автомобиля LEXUS GX-470 за г/н № под управлением Магомедова Мурaда Лабазановича. ФИО3 Абдyлкaдиp Гаджиевич был признан виновным в данном ДТП по постановлению №&1 8810005200014770389. 06.04.2021 его представитель ФИО4 обратилась в ООО «Зетта Страхование» через дагестанский филиал АО « АльфаСтрахование» c заявлением o страховой выплате, приложив все необходимые документы. Письмом от 21.04.2021 исх. №5397 в выплате страхового возмещения было отказана, в связи c тем, что независимый эксперт пришёл к выводу, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля LEXUS GX-470 за ген 0 255 ТУ 05, по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события от 05.02.2021г.

23.09.2021 он обратился в ООО «Зетта Страхование» c досудебной претензией. 28.09.2021 за исх. №7474 мне было повторно отказано в выплате страхового возмещения.Таким образом, 000 «Зетга Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. B соответствие co ст. 1 ФЗ об ОСАГО ООО «Зетта Страхование» взяло на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшим. B соответствии co ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. B соответствии c п.21 ст. 12 Ф3 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи пoтерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии c настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения па виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Не согласившись c отказом ООО «Зетта Страхование» посчитав его незаконным и необоснованным, истец обратился c заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии c требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии co ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП а ООО «Эксперт+». Согласно заключению эксперта 000 «Эксперта» от 07.12.2021 №У-21-163419/3020-009 на т/с LЕХUS СХ-470 за г/н № повреждений, которые не могли быть образованы при контактировании с т/с КАМАЗ 5320 за г/н К № не обнаружено. Повреждения т/с LEXUS GX-470 за г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим 05.02.2021. Решением №У-21-163419/5010-008 от 20.12.2021 требования были удовлетворены частично, a именно решением финансового уполномоченного было постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Однако относительно требований o взыскании неустойки финансовый уполномоченный постановил следующее: в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать c ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная c 27.04.2021 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. С таким выводом относительно неустойки согласиться нельзя. Сложившаяся ситуация возникла па вине Ответчика, и невыплата страхового возмещения в полном объеме является результатом ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору страхования, ответственность за которое предусмотрена ФЗ об ОСАГО. B силу части 1 статьи 24 Закона o финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору c потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии c Законам o финансовом уполномоченном н порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, кто при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает co страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом o финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии c пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пеки), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законам, Законом o финансовом уполномоченном, a также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению c потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО) Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона o финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Данная позиция сформирована в определении Верховного суда РФ по делу №14-КГ21- 3-К1 от 13.04.2021) B соответствии c п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии c настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения па виду причиненного вреда каждому потерпевшему. B связи c тем, что обязательства по оплате страхового возмещения исполнены не были, в соответствии c п.21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО ООО «Зетта Страхование» должно оплатить неустойку за период c 27.04.2021 по 11.04.2022, размер неустойки подлежащей оплате составляет 1 044 000 рублей (расчет прилагается). Согласно п.б ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки которая подлежит выплатe потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно общий размер неустойки не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей. B соответствии co ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

B соответствие co ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков...под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные c неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии c Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

B соответствии c п. 2 Постановления пленума Верховного Суда от 28.06.20 12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.27 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных c обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., страховщик не освобождается от Уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевшие представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещении.

Как видно из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей» и в соответствие c п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ o защите прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь стоимостью 36 100 (тридцать шесть тысяч сто) рублей.B соответствии c договором №МХ-02!2022 от 0&02.2022 об оказании юридических услуг заключенным c адвокатом Ассоциации коллегия адвокатов «ФИО5 и Мaгомедов» Адвокатской Палаты Республики Дагестан, Истцам было уплачено 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией Ns3 от 08.02.2022. За выдачу доверенности (бланк 05АА2959483) от 28.01.2022 было уплачено 1100 (одна тысяча сто) рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает c другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, взыскать c ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период c 27.04.2021 по 11.04.2022 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года разъяснено, что в силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 29 января 2015г. N2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на которую ответчик не отреагировал. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, вопреки требования истца, считается нарушенным, по истечении 20 дней, исчисляемых с момента обращения страхователя к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Иной подход не соответствует положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.85 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решение должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 35 000 руб.

Суд учитывая, что размер расходов на представителя оспаривается ответчиком, а также сложность и длительность рассмотрения дела считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в размере 10 000 руб.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1100 руб.,

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1100 руб., всего 41 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.