Судья: Иванов М.В.
Дело № 22–3081/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1
при помощнике судьи Бабаевой Д.В.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
осужденного Б.
защитников – адвокатов Р., Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года, которым:
Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- 26.04.2021 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
- 26.07.2021 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 26.04.2021г. – к 1 году лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
- 15.11.2021 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 26.07.2021г. – к 1 году 2 мес. лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, (освобожден 13.05.2022 г. по отбытии наказания), осужден
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06.04.2023 г.) – к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19.05.2023 г.) – к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.05.2023 г.) – к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав пояснения адвоката Р., осужденного Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Н., не возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного Б., мнение прокурора Михайлова Д.В., просившего об оставлении приговора без изменений, суд
установил:
Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания хотя и учел по эпизоду от 06.04.2023 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, однако необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств свидетельствуют о том, что вид исправительного учреждения определен неверно. Указывает, что вид исправительного учреждения должен быть назначен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть, колония-поселение, а не колония общего режима, как ему определил суд. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях государственный обвинитель Г., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Г. отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение последнего, по данному делу не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденного и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения Б. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых не свидетельствует об их противоречивости.
Вина Б. об обстоятельствах умышленного тайного хищения имущества АО «<данные изъяты>», совершенного группой лиц по предварительному сговору, открытого хищения имущества Потерпевший №1, а также умышленного тайного хищения имущества Потерпевший №3, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается подробными показаниями самого осужденного, который свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
Также вина осужденного подтверждается:
по эпизоду от 06.04.2023 г. подробными, детальными показаниями представителя потерпевшего Б.Р. (АО «<данные изъяты>») об обстоятельствах совершения Б. совместно с другим парнем хищения имущества потерпевшего, показаниями подсудимого А. относительно обстоятельств совершения хищения АО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; справками об ущербе и товарными накладными, содержащими сведения о наименованиях и стоимости предметов хищения.
по эпизоду от 19.05.2023 г. подробными, детальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения Б. открытого хищения имущества потерпевшего; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах продажи Б. похищенного у потерпевшего сотового телефона; протоколами осмотра места происшествия;
по эпизоду от 31.05.2023 г. подробными, детальными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, подтвердившей принадлежность ей похищенных велосипеда и пауэрбанка, находившихся в пользовании её сына, а также значительности причиненного ей ущерба; свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств совершения Б. хищения имущества; протоколами осмотра мест происшествия; экспертным заключением о рыночной (с учетом износа) стоимости похищенных предметов.
Кроме этого вина Б. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении:
06.04.2023 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
19.05.2023 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ;
31.05.2023 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Правильность квалификации действий осужденного не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и мера наказания Б. определены в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
При этом суду были известны и в полной мере учитывались все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, касающиеся данных о личности осужденного, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, о чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует размер назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности применения к Б. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, либо назначения условного наказания.
Обоснованно не нашел суд и оснований для изменения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления.
Довод осужденного о том, что вид исправительного учреждения ему должен быть назначен по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание он должен отбывать в колонии-поселении несостоятелен и не свидетельствует о незаконности приговора суда.
Так, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Вид исправительного учреждения Б. назначен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, а доводы осужденного в этой части по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого приговора повлиять не могут.
Все свои выводы, в том числе и о невозможности исправления Б. без изоляции от общества суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.
Наказание в виде реального лишения свободы суд находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: