Решение по делу № 2-1068/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-1068/2023

УИД 59RS0006-02-2023-000961-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца С.М. - К.П., представителя ответчика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М., С.И. к Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С.М., С.И. обратились в суд с иском к Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения за проведение строительно-ремонтных работ в пользу С.М. в размере 270 000 рублей, в пользу С.И. в размере 16 600 рублей

Требование мотивированно тем, что (дата) между АО «Продторг» и Р.Е., С.М., С.И. заключен договор № №... аренды нежилого помещения, расположенного по <АДРЕС> в <АДРЕС>. По условиям пп. 5.1.7-5.1.20 договора арендодатели приняли на себя обязательства выполнить ряд строительно-ремонтных работ, выполнение данных работ в соответствии с договором аренды является обязательством арендодателей и необходимым условием для передачи помещения в аренду, без выполнения которого договор аренды подлежит расторжению. В целях выполнения своих обязательств по договору аренды, истцами был заключен договор подряда на выполнение предусмотренных договором аренды строительно-ремонтных работ. По заключенному договору подряда уплаченная истцами сумма за выполнение работ составила 859800 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является собственником указанного помещения (с долей в праве собственности 1/3) и соарендодателем по договору аренды, на ответчике лежит обязанность уплатить денежные средства за проведение строительно-ремонтных работ, предусмотренных договором аренды, соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве собственности в сумме 286600 рублей (С.М. – 270000 рублей, С.И. – 16 600 рублей пропорционально уплаченным истцами денежным средствам). Учитывая, что свои обязательства по уплате денежных средств за строительно-ремонтные работы ответчик не выполнил, указанные денежные средства, уплаченные истцами, являются неосновательным обогащением ответчика. (дата) истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате денежных средств, ответа на претензию ответчик не дал.

ФИО1, С.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца С.М. – К.П. в судебном заседании на требованиях в полном объеме настаивал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить, пояснил, что у сторон имеется на праве собственности объект недвижимости, впоследствии был заключен договор аренды, часть помещений должна была быть передана под магазин «Чижик», договор аренды ответчиком также подписан, условия договора предусматривали ремонтные работы, которые необходимо было сделать для функционирования магазина. Истцами был заключен договор подряда и внесены денежные средства по оплате. С ответчиком условия ремонта согласовывались.

Ответчик Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что договор аренды не считается заключенным до момента его государственной регистрации, соответственно все условия, которые прописаны, не подлежат исполнению. Кроме этого, указал, что не являются неосновательным обогащением заявленные суммы, так как использование имущества и его ремонт должны производиться по соглашению со всеми участниками долевой собственности. Истцами такое требование не соблюдено. Большая половина строительных работ не была выполнена. Истцами не представлено доказательств каких-либо расходов по договору подряда, представлено несколько квитанций, что якобы истцы внесли в ООО «Росмаш» Д.А. денежные средства, но согласно законодательству прием денежных средств от физических или юридических лиц производится фискальным чеком, считает, что факт несения расходов истцами не доказан.

Третье лицо АО "Продторг" (далее - Общество) в судебное заседание не явились, извещены, ранее в предварительном судебном заседании представитель по доверенности Т.В. поясняла, что между истцами, ответчиком и Обществом был заключен договор аренды, считает, что данный договор действующий и является краткосрочным договором аренды. Условием для передачи в аренду помещения было выполнение именно строительно-ремонтных работ.

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Росмаш».

Третье лицо ООО «Росмаш» в судебное заседание не явились, извещены, ранее генеральный директор Д.А. представлял письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых указывал, что (дата) между ООО «Росмаш» и С.М., С.И. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в здании по адресу: <АДРЕС>. Истцами было указано на то, что проведение работ необходимо для исполнения договора аренды. Объем и состав работ в договоре подряда определен, исходя из требований указанных в договоре аренды АО "Продторг". Денежные средства, предусмотренные договором подряда в сумме 819800 рублей были внесены С.М. и С.И., в том числе, 286600 рублей ими было внесено за Р.Е., который по их словам, несмотря на подписание договора аренды с АО "Продторг" и необходимости исполнения предусмотренных договором аренды обязательств по ремонту для сдачи здания в аренду, от внесения денежных средств уклонялся. В период с (дата) по (дата) ООО «Росмаш» выполнило на объекте ремонтно-строительные работы на сумму 819800 рублей, о чем подписан акт выполненных работ. Работы на объекте выполнялись под контролем представителя АО "Продторг". Дальнейшее производство работ, их выполнение в полном объемев ноябре 2022 года стало невозможным по причине понижения температуры воздуха и отключения в этот момент полностью газоснабжения здания (отопления) Р.Е., производство работ было приостановлено. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <АДРЕС>, зарегистрировано на праве собственности за: Р.Е. (1/3 доли в праве), дата государственной регистрации права – (дата); С.И. (1/3 доли в праве), дата государственной регистрации права – (дата); С.М. (1/3 доли в праве), дата государственной регистрации права – (дата) (т. 1 л.д. 97-99).

Таким образом, истцы и ответчик являются собственниками указанного здания в равных долях.

(дата) между ИП Р.Е., С.И., С.М. (Арендодатели) и АО «Продторг» (Арендатор) заключен договор №... аренды нежилого помещения (т.1 л.д. 9-23).

Согласно п. 1.1. Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять Помещение за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель передает Арендатору Помещение по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения Арендодателем обязательств, указанных в пунктах 3.2.4., 3.2.5., 5.1.4.-5.1.22. Договора, но в любом случае не позднее (дата) (п. 1.3.).

Арендодатели несут солидарную ответственность перед Арендатором в отношении обязанностей, предусмотренных договором (п. 1.6.).

Арендодатель с момента передачи Помещения по Акту приема-передачи, а также в течение всего срока действия Договора гарантирует: предоставление Арендатору места для размещения 2 (двух) контейнеров объемом 0.75 м? каждый предназначенных для складирования отходов деятельности Арендатора; предоставление Арендатору места/площадки под установку охладителей (конденсаторов) согласно Приложению № 3 к Договору (п. 3.2.4., п. 3.2.5.)

В соответствии с п. 5 Договора Арендодатель обязуется:

- предоставить Арендатору в Помещении точку подключения электроснабжения в местах установки щитов (в соответствии с Приложением № 3 к Договору) с подводом питающего кабеля с запасом не менее 3м и мощностью не менее 45 кВТ (п. 5.1.4.);

- предоставить Арендатору в Помещении точки подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (диаметром не менее 110мм), в соответствии с Приложением № 3 к Договору (п. 5.1.5.);

- обеспечить помещение действующей системой отопления, которая будет обеспечивать температуру в Помещении в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 5.1.6.);

- освободить Помещение от стороннего оборудования, строительного мусора, своего имущества и имущества третьих лиц (п. 5.1.7.);

- смонтировать металлический отбойник из профильной трубы 100*100мм, высотой не менее 1500 мм, для защиты угла Здания со стороны зоны разгрузки, в соответствии с Приложением № 3 к Договору (п. 5.1.8.);

- выполнить расширение проема до 1200мм в транспортном коридоре, в соответствии с Приложением № 3 к Договору (п. 5.1.9.);

- заменить дверь в подсобные помещения, выровнять площадку перед дверью со стороны торгового зала в единой отметке с полами в торговом зале, выполнить пандус перед дверью со стороны подсобных помещений с уклоном не более 4%, в соответствии с Приложением № 3,уложить керамогранит (размеры плитки 2008200812мм) (п. 5.1.10.);

- заменить напольную плитку в торговом зале, в местах демонтированных перегородок (п. 5.1.11.);

- установить новую наружную металлическую дверь в помещении котельной (п. 5.1.12.);

- выполнить железобетонное перекрытие пола на месте люка в полу в соответствии с Приложением № 3 к Договору (п. 5.1.13.);

- выполнить ограждение крыльца эвакуационного выхода из подсобных помещений и крыльца котельной (п. 5.1.14.);

- выполнить ремонт тротуарной плитки перед входом в Помещение в границах, указанных в соответствии с Приложением № 3 к Договору (п. 5.1.15.);

- выполнить новый пандус с ограждением для маломобильных групп населения в соответствии со СНиП и Приложением № 3 к Договору (п. 5.1.16.);

- выполнить ремонт существующего крыльца (очистка от ржавчины, покраска, замена тротуарной плитки, демонтаж полозьев для колясок) (п. 5.1.17.);

- выполнить замену битых стеклопакетов во входной двери в Помещение (п. 5.1.18.);

- выполнить демонтаж внешнего тамбура (п. 5.1.19.);

- выполнить ремонт облицовки фасада Здания керамогранитом в единой цветовой гамме (обрамление эвак.выхода выполнить в цвете основного фасада), восстановление демонтированных участков фриза, очистка фасада от граффити (п. 5.1.20.);

- передать Помещение с имеющимися системами электроснабжения, щитами, светильниками в торговом зале и подсобных помещениях, системой вентиляции, имеющимися сантехническими приборами, существующей облицовкой стен оцинковкой в подсобных помещениях (п. 5.1.21.);

(дата) С.М. (Заказчик 1) и С.И. (Заказчик 2) заключили с ООО «РОСМАШ» в лице генерального директора по строительству А.С. (Подрядчик) договор подряда (т.1 л.д. 24-26).

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-ремонтные работы нежилого помещения, расположенного на 1 этаже нежилого отдельно стоящего здания, кадастровой №..., по адресу: <АДРЕС> соответствии со спецификацией, действующими нормативными документами и сдать их результат Заказчику.

Подрядчик приступает к работе (дата), работы должны быть окончены не позднее (дата) (п. 2)

Пунктом 3 Договора установлена стоимость работ, порядок приемки и оплаты. Цена договора составляет 859800 рублей (п. 3.1.). Стоимость Работ установлена в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (п. 3.4.).

Приемка выполненных работ по Договору оформляется Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.6.).

Приложением № 1 к Договору подряда от (дата) является спецификация, составлена ведомость объемов работ и их стоимость (л.д. 26):

1) Монтаж металлического отбойника из профильной трубы 100*100мм, высотой не менее 1500 мм, для защиты угла Здания со стороны зоны разгрузки, в соответствии с Приложением №... к Договору.

2) Выполнение расширение проема до 1200мм в транспортном коридоре.

3) Замена двери в подсобные помещения, выровнять площадку перед дверью со стороны торгового зала в единой отметке с полами в торговом зале.

4) Устройство пандуса перед дверью со стороны подсобных помещений с уклоном не более 4%.

5) Укладка керамогранита.

6) Замена напольной плитки в торговом зале, в местах демонтированных перегородок.

7) Установка новой наружной металлической двери в помещении котельной.

8) Устройство железобетонного перекрытия пола на месте люка в полу.

9) Монтаж ограждения крыльца эвакуационного выхода из подсобных помещений и крыльца котельной.

10) Ремонт тротуарной плитки перед входом в Помещение.

11) Устройство нового пандуса с ограждением для маломобильных групп населения в соответствии со СНиП.

12) Ремонт существующего крыльца (очистка от ржавчины, покраска, замена тротуарной плитки, демонтаж полозьев для колясок).

13) Замена битых стеклопакетов во входной двери в Помещение.

14) Демонтаж внешнего тамбура.

15) Ремонт облицовки фасада Здания керамогранитом в единой цветовой гамме (обрамление эвак.выхода выполнить в цвете основного фасада), восстановление демонтированных участков фриза, очистка фасада от граффити.

Срок исполнения работ – (дата).

Стоимость работ составляет 859800 рублей.

Письмом №... от (дата) в ООО «НОВОГОР-Прикамье», ИП Р.Е. просит отключить подачу холодной воды по Договору №... по <АДРЕС> с (дата) в связи с нерабочим закрытым зданием (т. 1 л.д. 172).

Также ИП Р.Е. подано заявление в ООО «НОВОГОР-Прикамье» о расторжении договора на холодное водоснабжение и водоотведение №... от (дата) по <АДРЕС> с (дата) (т. 1 л.д. 173, 174).

В адрес ООО «Газпром МежрегионГаз-Пермь» ИП Р.Е. подано заявление о расторжении договора №... на поставку газа по ул. (дата) в связи с нерабочим помещением (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от (дата) ООО «РОСМАШ» принято от С.М. за Р.Е. сумма в размере 270000 рублей на основании договора подряда от (дата) (т. 1 л.д. 27).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от (дата) ООО «РОСМАШ» принято от С.И. за Р.Е. сумма в размере 16 600 рублей на основании договора подряда от (дата) (т. 1 л.д. 27).

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру №... от (дата) ООО «РОСМАШ» принято от С.М. сумма в размере 100 000 рублей на основании договора подряда от (дата) (т. 1 л.д. 116).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от (дата) ООО «РОСМАШ» принято от С.М. сумма в размере 200 000 рублей на основании договора подряда от (дата) (т. 1 л.д. 116).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от (дата) ООО «РОСМАШ» принято от С.М. сумма в размере 149 800 рублей на основании договора подряда от (дата) (т. 1 л.д. 116).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от (дата) ООО «РОСМАШ» принято от С.И. сумма в размере 83 400 рублей на основании договора подряда от (дата) (т.1 л.д. 117).

(дата) между С.М., С.И. и ООО «РОСМАШ» составлен акт выполненных работ по договору подряда от (дата), согласно которому Подрядчик выполнил, а Заказчик принял следующие виды работ:

2) Выполнение расширение проема до 1200мм в транспортном коридоре.

4) Устройство пандуса перед дверью со стороны подсобных помещений с уклоном не более 4%.

5) Укладка керамогранита (размеры плитки 2008200812мм) (частичная).

6) Замена напольной плитки в торговом зале, в местах демонтированных перегородок (частичная).

7) Установка новой наружной металлической двери в помещении котельной.

8) Устройство железобетонного перекрытия пола на месте люка в полу.

9) Монтаж ограждения крыльца эвакуационного выхода из подсобных помещений и крыльца котельной.

10) Устройство нового пандуса с ограждением для маломобильных групп населения в соответствии со СНиП.

11) Ремонт существующего крыльца (очистка от ржавчины, покраска, замена тротуарной плитки, демонтаж полозьев для колясок) (частичная).

12) Изготовление стеклопакетов для входной двери в Помещение (для последующей замены битых стеклопакетов на новые).

13) Демонтаж внешнего тамбура.

Всего с (дата) до (дата) Подрядчиком выполнены работы на сумму 819800 рублей ( т.1 л.д. 115).

(дата) комиссией в составе представителей: Заказчика: С.М., С.И., Подрядчика: ООО «РОСМАШ»: заместителя генерального директора по строительству А.С. составлен АКТ №... о приостановке работ по договору подряда от (дата). Решением комиссии работы по договору подряда от (дата) приостановлены на основании части 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с отключением теплоснабжения здания по адресу: <АДРЕС>, и невозможностью завершения строительно-ремонтных работ с соблюдением технологии (т. 1 л.д. 114).

(дата) истцами в адрес ответчика направлено письмо в котором указано о возмещении денежных средств в течении 7 дней за проведение строительно-ремонтных работ, предусмотренных договором аренды №... от (дата) пропорционально принадлежащей доле в праве собственности в общем размере 286600 рублей: С.М. – 270000 рублей, С.И. – 16600 рублей (т. 1 л.д. 28).

Определением суда от (дата) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследований суду представлено экспертное заключение, с выводами по поставленным вопросам (т. 2 л.д. 15-93).

Вопрос № 1:

Выполнены ли ООО «РОСМАШ» фактические работы, отраженные в акте сдачи приемки выполненных работ по договору подряда от (дата), а также в пп. 3.2.4 - 3.2.5, 5.1.4 – 5.1.22 договора аренды нежилого помещения от (дата)?

Ответ:

Работы произведенные ООО «РОСМАШ» выполнены не в полном объеме, часть работ не произведена (перечень видов работ, зафиксированных на момент проведения натурных осмотров в сравнении с актом сдачи приемки выполненных ООО «РОСМАШ» и с условиями договора с АО «Продторг» приведен в таблице № 2 и № 3 данного заключения).

Вопрос № 2:

Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «РОСМАШ»?

Ответ:

Стоимость строительно-ремонтных работ нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> произведенных ООО «РОСМАШ» согласно результатов натурных осмотров и представленного Акта сдачи приемки выполненных работ от (дата) составляет: 333311,52 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт М.Ю., который выводы в заключении поддержал, пояснил, что в результате осмотра был установлен объем работ и материалов. Работы были выполнены не все и не в полном объеме, был применен базисно-индексный метод расчета стоимости, это единственная действующая методика, которая применяется при данных расчетах, она наиболее объективно отражает стоимость указанных работ и материалов, иной методики нет. Цена строительных материалов определяется базисно-индексной методикой согласно приказу Министерства строительства, иного метода определить цену строительных материалов нет.

Представителем ответчика С.М. – К.П. представлена рецензия на заключение эксперта. (т. 2 л.д. 114-131). В исследовательской части указано, что эксперт М.Ю. проводит исследование фактически выполненных работ на основании договора подряда от (дата), заключенного между С.М., С.И. и ООО «РОСМАШ», фактически договор заключен (дата), цена договора являлась договорной и не опиралась на расценки, установленные строительными нормами и правилами, эксперт Ф. при анализе выполнения работ по устройству пандуса с ограждением для маломобильных групп населения отражает противоречивую информацию, исследует различные документы, при этом игнорируя проектную документацию, разработанную ООО «ВерхнекамПроект» «Архитектурные решения». «Размещение магазина торговой сети Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>». Шифр 040-2029-15-АР в 2019 году, указанными проектом предусмотрено устройство пандуса с уклоном 10%, следовательно указанная норма из СП 59.13330.2020, в данном случае не применима.

Также стороной истца представлена аудиозапись, стенограмма разговора от (дата) между Д.А. и Р.Е. При этом суд, исходя из представленных стенограмм, аудиозаписи, приходит к выводу о том, что с ответчиком Р.Е. условия договора по проведению ремонтных работ согласовывались, были им одобрены. Представленная в материалы дела аудиозапись как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Из содержания аудиозаписи можно сделать вывод о месте и условиях, в которых осуществлялась запись. При этом в материалы представлена стенограмма записи, доказательств о подложности аудиозаписи стороной ответчика не представлены. Таким образом, из аудиозаписи можно сделать вывод о том, что указанные доказательства относятся к событиям настоящего спора.

Как следует из содержания ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ответчик уклонялся от исполнения подписанного им договора аренды, в связи с чем истцы были вынуждены самостоятельно обратиться и заключить договорподряда, провести ремонтно-строительные работы,то есть фактически исполнили обязательство Р.Е. возложенное на него в рамках договора аренды от (дата) по осуществлению ремонтно-строительных работ, а ответчик своим поведением фактически одобрил совершение данных работ, в связи с чем судприходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что произведенные истцами строительно-ремонтные работы являлись необходимыми для исполнения договора аренды.

При этом суд считает, что доля каждого собственника в расходах на проведение ремонтно-строительных работ в счет оплаты доли Р.Е. составляет:

– доля С.М. 94,21 %, исходя из следующего расчета 270000/286600 рублей, из которых денежные средства, оплаченные по договору подряда С.М. составляют 270000 рублей, денежные средства, которые ответчик должен был оплатить за проведение ремонтных работ соразмерно своей доле составляют 286600 рублей (859800 рублей х 1/3 доли);

– доля С.И. 5,79%, исходя из следующего расчета 16600/286600 рублей, из которых денежные средства оплаченные по договору подряда С.И. составляют 16600 рублей, денежные средства, которые ответчик должен был оплатить за проведение ремонтных работ соразмерно своей доле составляют 286600 рублей (859800 рублей х 1/3 доли )

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость фактически выполненных работ ООО «Росмаш» составляет 333311,52 рублей, суд приходит к выводу, что с Р.Е. в пользу С.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 104670, 93 рублей, в пользу С.И. – неосновательное обогащение в размере 6 432, 91 рубля, исходя из следующего расчета:

– 333311,52 рублей х 1/3 доли х 94,21 % = 104670, 93 рублей, из которых 333311,52 стоимость фактически выполненных работ ООО «Росмаш», 1/3 доли – доля Р.Е. в праве собственности на нежилое помещение, 94,21 % доля С.М. в расходах на проведение ремонтно-строительных работ, понесенных в договору подряда в счет оплаты доли Р.Е.

– 333311,52 рублей х 1/3 доли х 5,79%= 6 432, 91рубля, из которых 333311,52 стоимость фактически выполненных работ ООО «Росмаш», 1/3 доли – доля Р.Е. в праве собственности на нежилое помещение, 5,79% доля С.И. в расходах на проведение ремонтно-строительных работ, понесенных в договору подряда в счет оплаты доли Р.Е.

В удовлетворении остальной части требований С.М., С.И. отказать.

При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, суд принимает во внимание, что заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает профессиональные познания лица, выполнившего работы М.Ю., инженера по специальности «Городское строительство и хозяйство», эксперта-товароведа по специальности «Товароведческая экспертиза», имеющего опыт работы в строительной сфере с 2008 года, в судебной экспертной деятельности с 2010 года. Исследование проводилось методом визуального и инструментального обследования (работы по обмеру необходимых геометрических параметров здания, конструкций, их элементов и узлов), изучения представленных документов, установление необходимых количественных и качественных характеристик объекта экспертизы, а также последующее сопоставление и анализ полученных данных.

Доводы представителя истца, выразившего несогласие с выводами судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию, судом отклоняются, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной экспертом М.Ю. Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, представленная истцом рецензия не сопоставима с заключением эксперта, у специалиста А.Н., выполнившего рецензию, отсутствует образование в области ценообразования в строительстве. Данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта М.Ю., является субъективным мнением другого специалиста. Отклоняя выводы рецензии специалиста А.Н., суд исходит также из того, что эксперт М.Ю. подтвердил свои выводы в судебном заседании, а также указал, что стоимость работ и материалов определялась экспертом базисно-индексным методом в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр, иного метода определения достоверности стоимости строительных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М., С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Е. в пользу С.М. неосновательное обогащение в размере 104670, 93 рублей.

Взыскать с Р.Е. в пользу С.И. неосновательное обогащение в размере 6 432, 91 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.М., С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>