2-946/2023

УИД 24RS0044-01-2023-000954-63

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 1326093,23 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 20830, 47 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, №, год выпуска 2012, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 724000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка).

До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитного договора и договора залога). Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли направление в его адрес заключительного счета, потребовав погасить всю сумму задолженности. Однако данное требование было проигнорировано в связи с чем, банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. При обращении в суд представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по месту проживания и регистрационного учета, от получения корреспонденции суда уклонилась, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения на почте. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между "Тинькофф Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на приобретение автомобиля Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VTN №, год выпуска 2012 на сумму 1204 000 руб., что подтверждается Заявлением-Анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Составными частями кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

За пользование кредитом с тарифным планом "Автокредит ТПВ 4.20" предусмотрена уплата процентов в размере 13,5% годовых, с размером регулярного платежа 27900 руб., с погашением 13 числа каждого месяца в течение 79 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, приобретаемый за счет кредита автомобиль Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VTN №, год выпуска 2012 предоставляется Банку в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что ФИО1 выразила свое согласие на участие в Программе страховой защиты Банка 2.0 стоимостью 4696 рублей ежемесячно, о чем свидетельствует ее подпись в заявление-анкете, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Обязательства по Кредитному Договору по предоставлению Заемщику суммы кредита в размере 1204000 руб. исполнены Банком в полном объеме.

ФИО1 нарушила взятые на себя по кредитному договору обязательства, платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами производила с нарушением графика платежей и не в установленном размере, затем внесение платежей было прекращено, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и иных плат, а также о расторжении договора, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 326 093,23 руб., из которых 1144131,44 руб. - просроченный основной долг, 137030,54 руб. - просроченные проценты, 44931,25 руб. - иные платы и штрафы, 18787 руб. страховая премия.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 1 326 093,23 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как было установлено судом, ФИО1 свои обязательства перед банком по кредитному договору под залог транспортного средства не исполняет, прекратила осуществлять платежи в счет погашения кредиторской задолженности, сумма долга является значительной – 1326093,23 руб. Следовательно, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно сообщению ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, собственником транспортного средства Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VN №, год выпуска 2012 в настоящее время является ФИО1

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VTN №, год выпуска 2012 с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у АО "Тинькофф Банк", номер уведомления о возникновении залога №141

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно заключению специалиста № "Об определении рыночной стоимости автомобиля Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VTN W№, год выпуска 2012» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет 724000 руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку с ответчика ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1326093,23 руб. а также удовлетворено требование истца неимущественного характера, следовательно, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20830,47 рублей = (16746,92 руб.+6000 рублей).

Судебные расходы по оценке автомашины в размере 1000 руб. взысканию не подлежат, так как отсутствовала необходимость для производства указанной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" №) задолженность по договору потребительского кредита № в размере 1 326 093,23 руб., из которых 1 144 131,44 руб. - просроченный основной долг, 137030,54 руб. - просроченные проценты, 26147, 25 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 18784 руб. страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20830,47 рубля, а всего 1 346 923 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen, модель - Jetta, тип - Седан, VIN №, год выпуска 2012, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах отказать, в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бойцова