УИД 74RS0004-01-2023-001156-16

Дело № 2-1388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее по тексту – ООО «МКК «Профиреал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 763,92 руб., из которых: основной долг – 32 802,80 руб., проценты за пользование займом – 35 218,22 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 663,55 руб., пени за просрочку платежа – 79,35 руб.; о возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 262,92 руб., расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 руб.

В основании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа.

Истец ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, иск признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «МКК «Профиреал» заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МКК «Профиреал» предоставило заемщику в размере 34 000 рублей с уплатой процентов по ставке 176 % годовых, сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом 6 184 руб.

В соответствии с поданным в ООО «МКК «Профиреал» заявлением о предоставлении микрозайма ФИО3 подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, а также заявление о согласии на обработку персональных данных.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика в ПАО Банк «Синара» №, указанный в договоре.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом обязательства по договору микрозайма выполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере 34 000 руб.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность в 68 763,92 руб., из которых: основной долг – 32 802,80 руб., проценты за пользование займом – 35 218,22 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 663,55 руб., пени за просрочку платежа – 79,35 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809,811 ГК РФ.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, согласуется с условиями договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению займа.Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заёмщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заёмщикам о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «МКК «Профиреал» установлен размер расходов общества по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, заемщик действительно тем самым выразил согласие с условиями договора.

Однако из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нём издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заёмщикам о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Включение сторонами в договор п.4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО «МКК «Профиреал» размера расходов общества по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб., не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесённых убытков и судебных расходов.

Указанное условие договора во взаимосвязи с п. 2 ст. 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО «МКК «Профиреал» суммой.

Между тем, доказательств несения расходов, связанных с организацией судебного взыскания долга, помимо уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несение расходов юридическим лицом подтверждается исключительно соответствующими платежными документами. Само по себе наличие установленных организацией тарифов, не является доказательством того обстоятельства, что расходы были понесены, а услуги по организации судебного взыскания оплачены.

При отсутствии письменных доказательств наличия расходов со стороны ООО «МКК «Профиреал» в сумме 7 000 руб. на организацию судебного взыскания долга, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 262,92 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «МКК «Профиреал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 763,92 руб., из которых: основной долг – 32 802,80 руб., проценты за пользование займом – 35 218,22 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора – 663,55 руб., пени за просрочку платежа – 79,35 руб., в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 262,92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по организации судебного взыскания отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года.