Приговор по делу № 1-442/2023 от 29.08.2023

№ №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г..

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Бяковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Донского Д.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ..., ранее судимого:

- ... г.. приговором Кировского районного суда <...> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 04часов 40 минут ... г.., находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным способом, получил в свое распоряжение один полимерный пакет с одним свертком с камнем, обмотанные липкой лентой, в котором находились один флакон с жидкостью, массой 10,20гр., содержащей в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, таблетки в общем количестве 78 штук в конвалютах, общей расчетной массой 38,22гр., содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол ...), который поместил в передний дополнительный карман рюкзака, находящегося при нем, после чего направился к прилегающей территории внешней запретной зоне участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенной напротив <...> в <...>, с целью дальнейшего сбыта вышеуказанных сильнодействующих веществ, неопределенному кругу лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <...>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, примерно в 04 часа 40 минут ... г.. ФИО2 прибыл к прилегающей территории внешней запретной зоне участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенной напротив <...> в <...>, где собирался перебросить вышеуказанный сверток, однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное время был застигнут и задержан сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. Далее ФИО2 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где ... г.. в ходе проведения личного досмотра ФИО2, произведенного в период времени с 07часов 30минут по 07 часов 50 минут, в рюкзаке, надетом через плечо ФИО2, в переднем дополнительном кармане рюкзака был обнаружен и изъят один полимерный пакет с одним свертком с камнем, обмотанные липкой лентой, в котором находились один флакон с жидкостью, таблетки в общем количестве 78 штук в конвалютах.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г.г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», трамадол, тропикамид входят в Список сильнодействующих веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Также, согласно постановлению Правительства РФ № от ... г.г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации»: - таблетки в общем количестве 78 штук, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество трамадол ... общей расчетной массой 38,22гр., является крупным размером для данного вида сильнодействующих веществ; - жидкость, содержащая в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, массой 10,20гр., является крупным размером для данного вида сильнодействующих веществ.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, после чего воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. После оглашения показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия он давал иные показания в части не признания своей вины в предъявленном обвинении, т.к. это была его линия защиты. В настоящее время ФИО2 данные показания не поддерживает.

Несмотря на полное признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №3 занимает должность оперуполномоченного ИК-2 ФКУ ГУФСИН России по <...>. ... г.. в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Свидетель №3 совместно с ст.оперуполномоченным Свидетель №4 проводили ОРМ «Наблюдение» на прилегающей к территории внешней запретной зоне участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенной напротив <...> в <...>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» примерно в 04 часа 40 минут ... г.. Свидетель №3 и Свидетель №4 заметили двух неизвестных мужчин, как позже стало известно ФИО2 и Свидетель №1, которые направились к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. ФИО2 прошел на запретную территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, а Свидетель №1 отошел за двухэтажное здание на этой территории и смотрел в другую сторону. У ФИО2 при себе находился рюкзак, который был сначала надет на плечи, затем он его снял, вытащил из не основного отделения, а дополнительного, какой-то предмет, похожий на сверток и замахнулся рукой, какой именно, точно не помнит, в сторону территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. В этот момент, убедившись в его намерении перебросить данный сверток, Свидетель №3 была подана команда «Стой полиция!!!». В этот момент ФИО2 положил сверток обратно в указанное отделение рюкзака, который остался у него в руках и попытался скрыться. Сделав несколько шагов, ФИО2 был задержан. В этот момент из-за здания вышел Свидетель №1 и также был задержан. После задержания Свидетель №3 и Свидетель №4 предъявили свои служебные удостоверения, представились и задали вопрос: «Имеются ли при Вас предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ?». ФИО2 замешкался, а Свидетель №1 ответил, что при нем ничего нет. Далее ФИО2 сообщил, что при нем в рюкзаке имеется сверток с таблетками. Во избежание нанесения повреждений сотрудникам или себе, было принято решение провести визуальный осмотр рюкзака, так как он был на вид чем-то утяжелен. Свидетель №3 попросил расстегнуть отделения рюкзака и показать его содержимое. В этот момент Свидетель №4 находился от Свидетель №3 позади, рядом, с целью страховки. ФИО2 расстегнул основное отделение рюкзака, где находились бутылки с содержимым. ФИО2 пояснил, что это пиво. Далее ФИО2 расстегнул второе дополнительное отделение, где находился пакет, в котором находились камень со свертком, обмотанные скотчем, внутри просматривались конвалюты с таблетками. У.А.ИБ. пояснил, что это таблетки трамадол, которые он хотел перекинуть на территорию ФКУ ИК-2, так как его попросили. Свидетель №1 пояснил, что не видел ранее данный сверток и не знал, что при У.А.ИБ. он находится, так как приехал, чтобы выпить пиво с ФИО2, перебрасывать ничего не собирался. Далее на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра места происшествия и доставления задержанных в ОП № УМВД России по <...>. По прибытию следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия с участием Свидетель №3 Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен указанный рюкзак визуально, он был расстегнут и находился около ФИО2 на земле. Далее ФИО2 застегнул отделения и надел рюкзак на плечо, так как изначально рюкзак находился при нем и был надет на его плечо. Далее ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в ОП №. В этот же день Свидетель №3 и Свидетель №4 составили рапорта, а также справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №5 занимает должность следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <...>. С ... г.. по ... г.. Свидетель №5 находилась на службе в ОП № УМВД России по <...>, по адресу: <...>, где заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, действующей под руководством оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <...>. В ночное время ... г.. по заданию оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <...> Свидетель №5 была направлена для проведения осмотра места происшествия по адресу: <...>, так как от сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> поступило сообщение о том, что ими задержаны граждане на запретной территории ФКУ ИК-2 и у одного из них при себе имеется рюкзак, в котором находится сверток возможно с запрещенными веществами. Так, в период времени с 06часов 07 минут до 06 часов 27 минут ... г.. с участием ФИО2, ... г. года рождения, Свидетель №1, ... г. года рождения, сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, эксперта ЭКО ОП № Свидетель №8, был произведен визуальный осмотр места происшествия по адресу: <...>, где при ФИО2, рядом с ним, на земле, находился рюкзак черного цвета, отделения были расстёгнуты так, что можно было визуально просмотреть содержимое рюкзака. В основном отделении вышеуказанного рюкзака находились бутылки с жидкостью в количестве 7 штук, в дополнительном переднем отделении рюкзака находился полимерный пакет, в котором находился сверток с камнем, обмотанные скотчем. Осмотр производился без понятых, так как применялась фото-фиксация. В протоколе осмотра места происшествия Свидетель №5 не описывала содержимое рюкзака, так как указала, что если вещи находятся при ФИО2, то она не может ничего изымать, а необходимо доставить его в Отдел полиции №, чтобы сотрудник провел его личный досмотр и вещей, находящихся при нем. В ходе осмотра Свидетель №5 составила протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, после чего поставили свои подписи. Далее, ФИО2, Свидетель №1 были доставлены в ОП № Управления МВД России по <...> для проведения личного досмотра и дальнейшего разбирательства (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №2 занимает должность оперативного дежурного ОП № УМВД России по <...>.... г.. Свидетель №2 находился на службе в ДЧ ОП № УМВД России по <...>, по адресу: <...>, куда в 06 часов 45 минут был доставлен гражданин, который представился как ФИО2. Далее было принято решение произвести личный досмотр доставленного. Для проведения личного досмотра ФИО2 примерно в 07 часов 30 минут в дежурную часть были приглашены понятые, после чего, перед началом личного досмотра, им были разъяснены все права и обязанности. Далее, в рамках составления протокола об административном задержании, в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут ... г.. Свидетель №2 в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из рюкзака надетого на нем через плечо было изъято: 2 бутылки объемом 1 литр с белой жидкостью, 3 бутылки с темной жидкостью, 1 бутылка с темной жидкостью и сухой рыбой, 1 бутылка со светлой жидкостью с сухой рыбой, данные предметы были обернуты и имели бирку с подписью понятых. Также в переднем дополнительном кармане вышеуказанного рюкзака был изъят полимерный пакет, в котором находился сверток с камнем, обмотанные светлой прозрачной липкой лентой скотч, в котором находились один флакон с жидкостью, таблетки в количестве 78 штук в конвалютах. Данные предметы были упакованы в пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены биркой, на которой поставили подписи все участвующие лица. По окончанию личного досмотра Свидетель №2 был составлен протокол об административном задержании, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица, после чего поставили свои подписи. От участвующих лиц, в том числе и от ФИО2, каких-либо замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым примерно в 07 часов 20 мин ... г.. Свидетель №6 находился на <...> в <...>, где к нему подошли двое сотрудников полиции и предложили ему принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины. На данное предложение Свидетель №6 ответил согласием. Далее Свидетель №6 совместно с сотрудниками полиции прибыл в ДЧ ОП № Управления МВД России по <...>. Перед началом личного досмотра, Свидетель №6 и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В период времени с 07часов 30 минут до 07 часов 50 минут ... г.. Свидетель №6 и второму понятому был представлен ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО2, который был одет в куртку болотного цвета, штаны, на голове шапка, а также при нем был рюкзак, насколько он помнит. Телесных повреждений у ФИО2, насколько помнит, не было. Далее перед началом личного досмотра ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли у Вас при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте?». ФИО2 пояснил, что при нем нет ничего запрещенного. Далее в присутствии Свидетель №6 и второго понятого сотрудником полиции был произведён личный досмотра ФИО2, в ходе которого из рюкзака, надетого через плечо У.А.ИБ. были изъяты 2бутылки объемом 1 литр белой жидкостью, 3 бутылки с темной жидкостью, 1 бутылка с темной жидкостью и сушёной рыбой, 1 бутылка со светлой жидкостью и сушёной рыбой. Также из рюкзака был изъят сверток, в котором находился полимерный пакет, в котором был 1 камень, 1 закрытый пузырек с надписью: «Тропикамид», капсулы в пачках по 10штук с надписью: «Трамадол», 7 штук и 1 пачка с 8 таблетками, общая сумма таблеток 78 штук, пачка с капсулами «Конвалис» в количестве 20 штук. Изъятое было помещено в полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны отрезком нити, концы которой были скреплены бирками с подписями участвующих лиц (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №1 проживает в арендованной квартире, расположенной по адресу: <...> совместно с другом Свидетель №7. У Свидетель №1 есть знакомый Свидетель №1, более подробных данных он не знает, с которым он познакомился около 2-х месяцев назад в хостеле на 18-линии в <...>. Свидетель №1 знал, что Свидетель №1 имеет отношение к наркотическим и запрещенным средствам, т.к. говорил ему что их употребляет, а также его поведение иногда было странным и не похожим на алкогольное опьянение, запаха алкоголя в такие моменты от него не было. ... г.. в вечернее время Свидетель №1 позвонил, с телефона Свидетель №7, ФИО2 и предложил выпить пиво. Свидетель №1 согласился. ФИО2 сообщил, что он сейчас находится в квартире, где проживает Свидетель №1 и Свидетель №7, по адресу: <...>. Прибыв домой Свидетель №1 обнаружил, что ФИО2 уже нет в квартире. Был ли Свидетель №7 в квартире Свидетель №1 не помнит. Далее с неизвестного номера телефона Свидетель №1 снова позвонил ФИО2, и сообщил, что он сейчас делает свои дела на <...> и предложил прибыть на данную улицу. Свидетель №1 было известно, что по данному адресу делают перебросы всяких предметов, в том числе и запрещенных, в связи с чем он сообщил ФИО2, что он не хочет участвовать незаконных делах и не хочет ехать на данную улицу. В свою очередь ФИО2 сообщил, что он свои дела сделает сам и его они не касаются. ФИО2 сообщил, что сам приедет за ним (Свидетель №1) по месту жительства. Свидетель №1 находился у себя дома и ждал ФИО2 Около 23 часов 00 минут ... г.., Свидетель №1 с незнакомого номера снова позвонил ФИО2 и сообщил, что он все сделал, однако у него не получается приехать за ним, в связи с чем попросил его приехать самостоятельно на <...>, где он его будет ждать. Свидетель №1 снова спросил почему надо встречаться именно в этом месте, на что ФИО2 сообщил, что недалеко на <...> живут девочки и они пойдут к ним пить пиво. Свидетель №1 вызвал такси и прибыл на <...>. По прибытию на место Свидетель №1 не нашел ФИО2 в связи с чем решил пойти на <...>, где как он думал находится ФИО2 Следуя по <...> Свидетель №1 увидел ФИО2 около двухэтажного жилого здания и подошел к нему. ФИО2 сообщил, что пиво он уже взял и что тут недалеко живут девушки, к которым они пойдут пить пиво. Далее ФИО2 сообщил, что покажет то место, где он перекидывал предметы на ФКУ ИК-2. Далее Свидетель №1 и ФИО2 обошли двухэтажное здание, где ФИО2 указал Свидетель №1 в сторону ФКУ ИК-2 и сказал, что туда кидают предметы. Далее Свидетель №1 отошел в сторону, т.к. хотел в туалет. В тот момент, когда Свидетель №1 справлял нужду, то услышал какие-то крики. Выйдя из-за угла Свидетель №1 увидел двух граждан по форме, которые представились сотрудниками ФКУ ИК-2, которые попросили Свидетель №1 и ФИО2 представиться. Далее один из сотрудников спросил, находится ли при них что-то запрещенное и что они тут делают. Свидетель №1 сообщил, что при нем ничего нет, а ФИО2 сказал, что у него в рюкзаке находится сверток с таблетками, кажется, трамадол. Свидетель №1 удивился, так как не знал, что у него что-то есть. Сотрудник попросил открыть рюкзак и показать содержимое, что ФИО2 и сделал. В одном отделении рюкзака были бутылки с пивом, а в другом отделении находился в пакете сверток с камнем, как он потом узнал, в свертке были таблетки и что-то еще, он уже не помнит. Сотрудник спросил, для чего этот сверток. ФИО2 сказал, что данный сверток он хотел перебросить на ИК-2, так как его кто-то попросил. Далее сотрудники ИК-2 вызвали сотрудников полиции, которые по прибытию произвели осмотр с его участием, ФИО2, сотрудников ИК-2. Во время осмотра при ФИО2 находился вышеуказанный рюкзак. ФИО2 показал содержимое рюкзака сотрудникам полиции, после чего застегнул его и надел на плечо. Далее, Свидетель №1 и ФИО2 доставили в ОП №. В связи с тем, что у Свидетель №1 ничего запрещенного обнаружено не было, то от него приняли объяснение и отпустили (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №7 проживал по адресу: <...>. Данную квартиру он снимал сам, однако, вместе с ним жил также его товарищ Свидетель №1. Примерно в ... г. более точную дату он не помнит, он, проживая в одном из хостелов в <...> познакомился с ФИО2. ФИО2 периодически приходил к ним в гости, по адресу: <...>, однако никогда с ними не проживал. ... г.. примерно в 21 час 00 минут, по адресу: <...>, сотрудниками полиции был произведен обыск, однако в ходе обыска ничего изъято не было. О том что ФИО2 как-то связан с незаконным оборотом наркотических средств Свидетель №7 известно не было (...).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> Свидетель №3 от ... г.., согласно которого в 04 часа 04минуты ... г.. по подозрению в хранении сильнодействующих веществ, находясь на прилегающей к территории запретной зоны участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, расположенной напротив <...> в <...> был задержан ФИО2, ... г. года рождения, и в последующем доставлен в ОП № УМВД России по <...> (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого в период времени с 06 часов 07 минуты до 06часов 27 минут ... г.., был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <...>, где визуально был обнаружен рюкзак, находящийся при ФИО2, в котором в переднем отделении находился полимерный пакет, в котором находился сверток с камнем, обернутый липкой лентой. В ходе осмотра места происшествия какие-либо предметы не изымались (т.1 л.д.6-9);

- протоколом об административном задержании № от ... г.., согласно которого в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут ... г. в помещении дежурной части Отдела полиции№ Управления МВД России по <...>, в рюкзаке, надетом через плечо ФИО2, в дополнительном кармане рюкзака спереди был обнаружен и изъят один полимерный пакет один сверток с камнем, обмотанный липкой лентой, в котором находились один флакон с жидкостью, таблетки в количестве 78 штук в конвалютах (...);

- справкой об исследовании № от ... г.., согласно выводам которой таблетки в общем количестве 78 штук с веществами, общей расчетной массой 38,22 гр., содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол ... жидкость, массой 10,20гр., содержит в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид (...);

- справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ... г.., согласно которой ... г.. по ранее имеющейся оперативной информации оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> (согласно которой ... г.. на территории ИК планируется попытка доставки запрещённых веществ неустановленному кругу лиц), сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> в период с 02 часов 00 минут ... г.. до 06часов 00 минут ... г.. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на прилегающей к территории внешней запретной зоне участка № ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, в <...>, возле <...>. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» примерно в 04 часа 40 минут ... г.. были замечены два неизвестных гражданина, которые направились к основному ограждению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>. Подойдя к ограждению, граждане огляделись по сторонам, после чего один из них достал из черного рюкзака свёрток и, готовясь к броску, замахнулся в сторону основного ограждения. Убедившись в намерениях гражданина, перебросить сверток на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, была подана команда «Стой полиция!!!». Гражданин положил свёрток обратно в рюкзак, после чего они были задержаны. После задержания гражданам были предъявлены служебные удостоверения, задан вопрос: «Имеются ли при Вас предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ?», на что граждане, пояснили, что прибыли к территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> с целью переброса на ее территорию запрещенных предметов. Задержанные представились, как ФИО2, ... г. г.р., Свидетель №1, ... г. г.р., у которых был при себе рюкзак черного цвета, с их слов в рюкзаке черного цвета находится свёрток, в котором находятся сильнодействующие медицинские препараты «Трамадол», «Тропикамид», а также 7 бутылок объемом 1 литр предположительно со спиртосодержащей жидкостью. На место происшествия была вызвана СОГ ОП-5 УМВД России по <...>. Задержанные были доставлены ... г.. в дежурную часть ОП-5 УМВД России по <...> (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого таблетки в общем количестве 68 штук с веществами, общей расчетной массой 33,32 гр., содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол ... жидкость, массой 10,10гр., содержит в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид. Согласно справке об исследовании № от ... г.. первоначальная масса жидкости 10,20г., 78 таблеток 38,22г. (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого следователем были осмотрены: флакон с жидкостью, остаточной массой 10,00гр., содержащей сильнодействующее вещество тропикамид, таблетки остаточным количеством 58 штук, остаточной расчетной массой 28,42 гр., содержащими в своем составе сильнодействующее вещество трамадол ...), 8 контурных ячейковых упаковок с надписью «Трамадол» (...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: флакон с жидкостью, первоначальной массой 10,20 гр., остаточной массой 10,00 гр., содержащей сильнодействующее вещество тропикамид, таблетки первоначальным количеством 78 штук, первоначальной общей расчетной массой 38,22 гр., остаточным количеством 58 штук, остаточной расчетной массой 28,42 гр., содержащими в своем составе сильнодействующее вещество трамадол ...), 8контурных ячейковых упаковок с надписью «Трамадол» (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого следователем были осмотрены: пустой полимерный пакет, один фрагмент камня серого цвета, фрагменты липкой ленты (скотч) (...);

- протоколом очной ставки от ... г.., согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил показания данные им в качестве свидетеля, а обвиняемый ФИО2 дал показания, аналогично изложенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (...);

- протоколом очной ставки от ... г.., согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил показания данные им в качестве свидетеля, а обвиняемый ФИО2 дал показания, аналогично изложенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (...);

- протоколом очной ставки от ... г.., согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные им в качестве свидетеля, а обвиняемый ФИО2 дал показания, аналогично изложенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (...);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО2, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции Свидетель №2, производившего его личный досмотр и составившего в отношении него протокол об административном задержании, следователя Свидетель №5, которая производила осмотр места происшествия, оперуполномоченных оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...> Свидетель №3 и Свидетель №4, которые непосредственно произвели его задержание в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку ранее с указанными лицами ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие.

С учетом изложенного суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд полагает обоснованным положить в основу приговора заключение эксперта № от ... г.., поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Заключение эксперта № от ... г.., также подтверждается справкой об исследовании № от ... г.., а также совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № от ... г..

Принадлежность сильнодействующих веществ именно подсудимому ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей:Свидетель №3, Свидетель №4, – сотрудников ИК-2, задержавших ФИО2, свидетеляСвидетель №2– проводившего его личный досмотр,Свидетель №5 – производившей осмотр места происшествия, Свидетель №6 – понятого, присутствовавшего при личном досмотре подсудимого и подтвердившего, что личный досмотр подсудимого был производен при участии двух понятых, Свидетель №1 – находившегося в момент задержания с подсудимым.

Личный досмотр ФИО2 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него был обнаружен, в присутствии двух понятых того же пола в рюкзаке, надетом через плечо ФИО2, в переднем дополнительном кармане один полимерный пакет с одним свертком с камнем, обмотанные липкой лентой, в котором находились один флакон с жидкостью и таблетки в общем количестве 78 штук в конвалютах. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого подсудимого ФИО2 не поступило. Присутствие в ходе личного досмотра ФИО2 двух понятых подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения. Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании ФИО2 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола об административном задержании в качестве вещественных доказательств к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанном документе, связанного с административным производством, установлено не было, и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания ФИО2

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу о совершении подсудимым ФИО2 покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере. О совершении ФИО2 вышеуказанного преступления свидетельствует прибытие подсудимого в ночное время к ограждению прилегающей к территории внешней запретной зоне участка № режимного учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, с целью осуществления сбыта путем переброса свертка с сильнодействующими веществами через имеющееся заграждение на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <...>, для неустановленных лиц, содержащихся в исправительном учреждении. При попытке перебросить вышеуказанные свертки через ограждение ИК-2 ФИО2 был обоснованно задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Так, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщили, что ранее была получена информация о том, что возможен незаконный сбыт наркотических средств, сильнодействующих веществ на территорию ИК-2, в связи чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В дальнейшем, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» указанная информация подтвердилась.

Таким образом, оперативные сотрудники, пресекая преступную деятельность ФИО2, действовали, не вынуждая подсудимого на сбыт сильнодействующих веществ, провоцируя, вопреки его воли, а реализовывали полученную оперативную информацию о его причастности к незаконному сбыту сильнодействующих веществ в крупном размере.

В ходе судебного следствия было установлено, что изъятый из рюкзака, надетом через плечо ФИО2, сверток был тщательно приготовлен для переброса через ограждение ИК-2 - обмотан липкой лентой и утяжелен камнем.

Исходя из вышеизложенного суд убежден, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, прибыл в ночное время к территории ИК-2, приблизился к ограждению ИК-2 с целью переброса имеющегося у него свертка. Однако в момент осуществления переброса был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Все изъятые предметы в ходе личного досмотра ФИО2 были четко и полноценно описаны, указаны все идентификационные признаки, упакованы и опечатаны, в присутствии понятых и его самого и с подписями последних, что полностью исключало возможность их подмены без нарушения целостности упаковки. В дальнейшем изъятые у ФИО2 предметы распечатывались и вновь упаковывались лишь экспертом, который проводил исследование и экспертизу по уголовному делу, который лицом, заинтересованным в исходе дела не является.

Учитывая количество (объем) изъятых уФИО2 сильнодействующих веществ, их фасовку, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконный сбыт сильнодействующих веществ.

Протоколы осмотров предметов от ... г.., от ... г.. составлены уполномоченным должностным лицом, а также соответствует требованиям закона, составлен согласно требованиям ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... г.. поводом для возбуждения уголовного дела является заявление начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО майора внутренней службы Свидетель №3, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Согласно ст.75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ, однако таких нарушений в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Иных доводов, имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Однако в судебных прениях государственным обвинителем на основании полномочий, предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ была изменена квалификация действий подсудимого и они квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ с исключением как излишне вменных квалифицирующих признаков «незаконное приобретение, хранение в целях сбыта». В связи с тем, что действия ФИО2 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, государственный обвинитель считал необходимым квалифицировать деяние подсудимого как покушение на преступление.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и не имея права выйти за пределы предъявленного обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <...>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

По убеждению суда, не имеется возможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд считает не возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ не было доведено ФИО2 до конца, поскольку имело место покушение на преступление, наказание ФИО2 за данное преступление подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Кировского районного суда <...> от ... г.., которым он был осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, данное преступление совершил в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором и, несмотря на предоставленный ему судом шанс доказать свое исправление, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ, в связи с чем суд в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по вышеуказанному приговору суда и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Кировского районного суда <...> от ... г..

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <...> от ... г.. и окончательно назначить ФИО2 наказание - 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время административного задержания ФИО2 с ... г. по ... г. включительно в срок содержания под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ... г.. по ... г. включительно, с ... г.. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанций №, № в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <...> – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий