Дело № 2а-7620/2022
УИД 24RS0048-01-2022-002881-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на её зарплатный счет ПАО ВТБ № был наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в размере 43676,57 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия неправомерными и нарушающими её права, поскольку с неё удерживают 80 % зарплаты, когда по её заявлению должны удерживать 30 %, у неё есть несовершеннолетний ребенок. Также ей не была представлена информация о предстоящем списании денежных средств. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части удержания с зарплатного счета ПАО ВТБ № по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснив, что удержания с заработной платы производились бухгалтерией, а также с банковского счета, на который поступала заработная плата.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что денежные средства в рамках исполнительного производства удерживались с заработной платы должника, также ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором разъяснены положения ст.101 Закона об исполнительном производстве, банк самостоятельно принимает решение о списание либо не списание денежных средств, было установлено, что на банковский счет помимо заработной платы поступали иные доходы. Кроме того, истец не лишена возможности обратиться в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума.
В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 877653,67 руб. (л.д.54-68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату ФИО1 с ежемесячным удержание в размере 30 % доходов должника (л.д.70-71).
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения (л.д.32).
Копия постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлена в адрес ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП (л.д.113).
Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Кроме того, частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).
Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.
За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства, сведений об исполнении исполнительных документов должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска было обращено взыскание на заработную плату должника, и из нее производилось погашение задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку судебным пристав-исполнитель обязан принимать достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем и обратил взыскание на денежные средства на счетах в банке, в том числе на счет №, о вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации была получена должник была извещена надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска с заявлением № о возврате излишне удержанных денежных средств с заработной платы (л.д.89).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку сообщения из банка о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на денежные средства, при наличии информации о поступлении на счет должника денежных средств на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, не поступали. Кроме того, установлено, что на расчетный счет поступают иные денежные средства, не являющиеся перечислением заработной платы (л.д.90). Данная информация подтверждается выпиской по счету № (л.д.74-88).
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска жалобу (л.д.91), постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 были признаны правомерными (л.д.92).
Как следует из информации главного бухгалтера КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а также Банка ВТБ (ПАО) денежные средства на счет № ФИО1 перечислены КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в качестве заработной платы с указанием кода вида дохода «1».
Зачисление на счет заработной платы после произведенных работодателем удержаний сами по себе не исключают возможность обращения взыскания на средства этого счета, а соответственно и необходимость определения суммы денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, поскольку режим данного счета, исходя из представленных в материалы дела документов, допускает приходные операции, не связанные с зачислением заработной платы.
Так, представленные в дело выписки (истории операций по дебетовой карте) содержат сведения об иных приходных операциях, в том числе о поступлении денежных средств от физических лиц, что истица не отрицала.
При этом, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении уведомил банк о соблюдении ст. 101 ФЗ №229.
Кроме того, из представленных справок работодателя видно, что Банку представлены сведения о том, что из заработной платы произведено взыскание, с указанной суммой взыскания, и кодом дохода.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.01.2022 соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.
Кроме того, должник вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о сохранении ежемесячных доходов, если размер взыскания превышает величину прожиточного минимума.
Требования административного истца об обязании устранить допущенное нарушение прав, суд находит необоснованными, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик