Судья Изембаева А.А. Дело № 33-6771/2023 (2-1524/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-000848-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Амана А.Я.,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующего в интересах В.Е.Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах В.Е.Г. к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>вая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах В.Е.Г. с иском к акционерному обществу «<адрес>энерго» (далее по тексту АО «<адрес>энерго»), просила признать незаконными действия ответчика АО «<адрес>энерго» в отношении потребителя В.Е.Г. по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию с августа 2022 года без учета всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире на комнату *** жилого <адрес> в <адрес>; возложить на ответчика АО «<адрес>энерго» обязанность прекратить нарушения закона и в дальнейшем при производстве расчета оплаты за потребленную электроэнергию производить расчет с учетом количества всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире; взыскать с АО «<адрес>энерго» в пользу В.Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник», наложить на ответчика штраф на основании ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что В.Е.Г. проживает в комнате *** коммунальной квартиры жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края. В комнате истца установлен прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке. АО «<адрес>энерго» является специализированной организацией, осуществляющей поставку электроэнергии на коммунально-бытовые нужды населению, с которым у жителей дома заключены прямые договоры.

С августа 2022 года работниками АО «<адрес>энерго» не принимаются для расчета показания приборов учета и производится начисление оплаты за потреблённую энергию по нормативу потребления на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края», при этом, при расчете платы ответчик нарушает порядок расчета внесения платы за жилое помещение без учета всех постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, возлагая на В.Е.Г. оплату за объем потребленной энергии без распределения между всеми потребителями в квартире. В.Е.Г. проживает в квартире, в которой имеются пять жилых комнат, общее количество проживающих в квартире более 10 человек. Истец полагает, что действия ответчика причиняют В.Е.Г. убытки, а так же нарушают ее личные неимущественные права.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах В.Е.Г. к АО «<адрес>энерго» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился процессуальный истец АКОО «АЗПП «Сутяжник», в апелляционной жалобе просит отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на судебную практику.

С августа 2022 года ответчик начисляет жителями дома по <адрес> оплату по нормативу. При наличии в этом <адрес> комнаты начисления по нормативу составляют 41 920 руб., при этом потребление согласно общедомовому счетчику в месяц составляет 13 160 кв/ч, то есть в три раза меньше, чем начисления по нормативу.

При оценке правомерности действий ответчика судом не учтено, что Правилами *** не предусмотрен случай определения объема потребления, когда коммунальная квартира не оборудована прибором учета, но в комнатах приборы учета установлены. При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации (определение 308-КГ16-14829 от ДД.ММ.ГГ) исходит из возможности руководствоваться общими началами и смыслом жилищного законодательства, требованиями добросовестности, разумности и справедливости. До августа 2022 года потребитель производил оплату за потребленную энергию по прибору учета коммунальных ресурсов. Ежемесячная плата за потребленную энергию составляла 242 руб. С августа 2022 года ответчик АО «<адрес>энерго» производит начисление за потребленную электроэнергию в размере 1 100 руб., то есть плата увеличилась более чем в 5 раз.

Отсутствие квартирного прибора учета при таких обстоятельствах не свидетельствует о невозможности произвести расчет оплаты по аналогии с определением платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (п. 17 Правил ***), поскольку возможность начисления по нормативу, без учета показаний имеющихся приборов учета, законом не предусмотрена.

Ответчиком АО «<адрес>энерго» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых АО «<адрес>энерго» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» С.Е.А,, участвующий в судебном заседании посредством видео конференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем жилого помещения-комнаты *** площадью 19,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> Алтайского края является В.Е.Г.

АО "<адрес>энерго" осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Как указано истцом, спорное жилое помещение (квартира) в <адрес> в <адрес>, в которой находится комната *** общей площадью 19,3 кв.м., принадлежащая В.Е.Г., состоит из пяти жилых комнат.

МКД по адресу <адрес> Алтайского края оборудован общедомовым прибором учета. В квартире установлены комнатные приборы учета, фиксирующие потребление электроэнергии собственниками комнат квартиры, что сторонами не оспаривается. Общеквартирный прибор учета не установлен.

Соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключалось, исполнителю не передавалось.

Согласно постановлению администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ «О признании жилых помещений коммунальными квартирами», спорная квартира, в которой находится комната, принадлежащая материальному истцу, является коммунальной, что не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354, пришел к выводу, что поскольку общее количество потребленной энергии каждым собственником неопределимо из-за отсутствия общего прибора учета, т.е. контроля расхода электроэнергии каждым из них, соответственно предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем в силу положений ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной ситуации, при наличии единого неделимого предмета обязательства, в рамках правоотношений возникших между сособственниками, обязанность по расчету платы на основании показаний комнатных приборов учета у ресурсоснабжающей организации отсутствует. Начисление оплаты за потребленную электроэнергию по спорному адресу осуществляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги 232,01 кВт*ч в месяц на человека, с учетом количества комнат в жилом помещении (1 комната), количества человек, проживающих в помещении (1 человек), что согласуется с нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края. Таким образом, действия ответчика, начисляющего плату по верному нормативу, соответствуют положениям закона, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности производить начисления за потребленную электроэнергию с учетом количества всех проживающих граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на наличие комнатного прибора учета, полагает незаконным применение ответчиком норматива для расчета объема поставленного ресурса на основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края» без учета количества проживающих граждан в коммунальной квартире.

В приложении *** к указанному решению указаны нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещения многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа. Ответчиком используется указанный в пункте 2 этого приложения норматив потребления, определенный для жилого помещения, имеющего одну комнату и количество проживающих – 1 человек, установленный для многоквартирных домов, жилых домов, общежитий квартирного типа, оборудованных стационарными электроплитами для приготовления пищи и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

В приложении *** указаны нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, включающих общежития квартирного типа, общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типов.

Изменение порядка расчета оплаты за электроэнергию с августа 2022 года, как указывал ответчик в возражениях, произошло с учетом результата разрешения арбитражного дела по иску АО «<адрес>энерго» к ООО «Управляющая компания «Луч», в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (дело №А03-2698/2021). В рамках этого дела предметом спора являлся порядок определения задолженности за услугу электроснабжения в отношении нескольких жилых домов, в том числе дома по <адрес> в <адрес>.

Арбитражный суд при принятии решения об отказе в иске исходил из того, что в соответствии с постановлениями Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** дома, расположенные по адресам: <адрес>, 14, <адрес>, 18, 28, <адрес>, выведены из числа общежитий и переведены в коммунальные квартиры, то есть их статус изменен на МКД. Из пояснений сторон следовало, что жилые помещения (комнаты) в указанных домах объединены в коммунальные квартиры на каждой лестничной площадке, в каждом блоке по нескольку комнат и имеются общие туалеты, раковины душевые, кухни.

Изменение статуса жилого дома с прекращением у него статуса общежития предполагает необходимость применения к нему нормативов потребления, установленных для МКД с соответствующими конструктивными особенностями, что соответствует общему подходу к установлению нормативов потребления коммунальных услуг, уставленному пунктом 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила ***).

Разрешая разногласия сторон по вопросу о применении норматива в зависимости от отнесения домов к оборудованным электроплитами, арбитражный суд, установив факт наличия электроплит в вышеуказанных домах, пришел к выводу о том, что при исчислении оплаты за электроэнергию подлежит применению норматив из приложения *** (пункт 2) к решению от ДД.ММ.ГГ ***.

Однако в указанном решении Арбитражного суда Алтайского края, несмотря на то, что приведены пояснения органа тарифного регулирования, отсутствуют суждения и выводы суда по вопросу о том, какой именно норматив из указанного пункта Приложения *** подлежит применению в том или ином случае при определении объема индивидуального потребления. Это обстоятельство предметом спора и оценки суда не являлось, поэтому данное решение не может быть принято как подтверждающее правильность применяемого ответчиком норматива в отношении комнаты, принадлежащей В.Е.Г.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из разъяснений органа тарифного регулирования, согласно которым определение применяемого норматива зависит от того, сколько комнат принадлежит собственнику, и сколько человек проживает в этих комнатах.

Однако в пункте 2 приложения *** предусмотрены несколько значений норматива потребления электроэнергии на одного человека, в зависимости от количества комнат и количества проживающих в жилом помещении. Учитывая, что в жилом помещении, исходя из буквального содержания приложения ***, может быть от одной до четырех и более комнат, под жилым помещением понимается квартира в соответствии с понятием, предусмотренным ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В отличие от приложения ***, в приложении *** к решению от ДД.ММ.ГГ *** под помещением понимается комната, поскольку это приложение, распространяющееся на общежития, не предполагает, что в помещении может быть несколько комнат. При этом при проживании одного человека в помещении общежития, оборудованного электроплитами, но не оборудованного электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, установлен норматив потребления – 127,28 кв/ч в месяц.

Ответчик под жилым помещением понимает комнату, принадлежащую данному собственнику (по настоящему делу – В.Е.Г.) и применяет норматив услуги 232,01 кВт*ч, предусмотренный для жилого помещения, имеющего 1 комнату с количеством проживающих – 1 человек.

Истец же, предъявляя требование о необходимости учета количества всех лиц, проживающих в коммунальной квартире, исходит из того, что под жилым помещением в данном случае понимается коммунальная квартира в целом, поэтому должен применяться норматив потребления с учетом количества комнат и количества проживающих в коммунальной квартире.

Как следует из выписки из ЕГРП, принадлежащая В.Е.Г. комната *** входит в состав коммунальной квартиры, в которой 5 комнат и, соответственно, количество проживающих превышает 5 человек, следовательно, применимый в данном случае норматив потребления на 1 человека в месяц согласно тому же пункту 2 приложения *** составит 108,07 кв/ч, что более чем в два раза меньше норматива, используемого ответчиком.

В соответствии с п.п. 19, 21, 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.

Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями.

Расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг или недостаточного количества отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений многоквартирных домов или жилых домов, оснащенных общедомовыми и (или) индивидуальными приборами учета потребления коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Судебной коллегией с целью проверки правильности данного органом тарифного регулирования разъяснения (указанного в решении арбитражного суда) и установления порядка определения тарифов, предусмотренных в приложении *** к решению от ДД.ММ.ГГ ***, был дополнительно истребован из Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов отчет аудиторской фирмы «Инвест-аудит», на основании которого были определены соответствующие тарифы.

Как следует из указанного отчета аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» от 2018 года, <адрес>, специалистами аудиторской фирмы нормативы потребления, которые в дальнейшем были включены в пункт 2 приложения *** к решению от ДД.ММ.ГГ ***, были рассчитаны с применением аналогового метода с учетом представленной выборки (приложение ***). Итоговые цифры этой выборки отражены в таблице отчета, где произведен подсчет норматива для МКД, оборудованных стационарными электроплитами, но не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (стр. 27 отчета).

При этом, как следует из выборки, в ней отражено фактическое потребление электроэнергии, зафиксированное приборами учета, в индивидуальных жилых домах (коттеджах), в квартирах многоквартирных домов, но не указано количество фактически потребленной электроэнергии в отдельных комнатах.

В связи с этим позиция ответчика, основанная на применении к отдельной комнате в коммунальной квартире норматива потребления, отражающего количество электроэнергии, потребляемой в жилом помещении, где имеется одна комната и проживает один человек, то есть, исходя из указанной выборки, - в однокомнатной квартире, неправомерно, поскольку комната в коммунальной квартире по своим конструктивным и техническим параметрам не аналогична однокомнатной квартире.

Ответчик фактически применяет понятие жилого помещения как в общежитии (комната), а норматив применяет, предусмотренный для квартиры в МКД.

Такая позиция не может быть признана правомерной, поэтому и решение суда, в котором выражено согласие с ней, является не обоснованным и не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

При этом разъяснения, которые были даны органом тарифного регулирования, не должны были приниматься во внимание, поскольку противоречат буквальному содержанию нормативного акта – приложения *** к решению от ДД.ММ.ГГ ***, где такой критерий, как принадлежность собственнику количества комнат не предусмотрен.

Также эти разъяснения не соответствуют нормативно-правовому регулированию порядка расчета оплаты за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также и в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1 ст. 43 ЖК). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2 ст. 43 ЖК).

Таким образом, исходя из приведенных норм, оплата за электроэнергию производится как за использованную непосредственно в жилом помещении, так и за использованную на общие нужды.

Порядок определения платы за электроэнергию установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила ***), которые применяются с учетом норм, содержащихся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Основные положения).

Варианты расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой определены в пункте 50 Правил ***, при этом указано, что применяются формулы 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения *** к указанным Правилам.

Формула 7 приложения *** к Правилам *** предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению согласно пункту 50 Правил предполагает включение в расчет объема (количества) потребленного за расчетный период в данной коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил.

В пункте 42 Правил *** указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения *** к указанным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Формула 4, пункт «а», предполагает определение размера платы за коммунальную услугу в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, в следующем порядке: Pi = ni x Nj x Tкр, где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер платы за электрическую энергию потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в коммунальной квартире в целом, то есть из норматива потребления с учетом количества комнат в этой квартире и количества граждан, постоянно и временно проживающих в данной квартире.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании неправомерным применяемого способа исчисления оплаты за электроэнергию и возложении обязанности применять норматив потребления с учетом комнат и проживающих в целом по коммунальной квартире подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств этого нарушения, степени страданий, судебная коллегия находит возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., по 500 рублей в пользу каждого. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлено, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика АО «<адрес>энерго» в отношении потребителя В.Е.Г. по нарушению порядка расчета оплаты за потребленную энергию.

Обязать АО «<адрес>энерго» с августа 2022 года при расчете размера оплаты за потребленную электроэнергию на комнату *** в жилом <адрес> в <адрес> применять норматив потребления, установленный с учетом количества комнат и количества граждан, постоянно и временно проживающих в соответствующей коммунальной квартире.

Взыскать с АО «<адрес>энерго» в пользу В.Е.Г. (паспорт серия 01 21 ***, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «<адрес>энерго» в пользу <адрес>вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.