Дело № 2-5248/2022 28 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Овчарова В.В.,
при секретаре Морозе В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЗИТА» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЗИТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 466,52 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 349, 33 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15.12.2021 г. между ООО "ЗИТА» и ФИО1 заключен договор аренды. В соответствии с п. 1 договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство <...>, г/н <№> без оказания услуг по управлению.
Собственником вышеуказанного транспортного средства является истец. Согласно пункту 1.5 договора, договор является актом приема-передачи.
05.02.2022 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская наб., д. 2, корп. 2 по ул. Зольная ФИО1 при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству (государственный регистрационный знак <№>) в связи с чем произошло ДТП, что подтверждается постановлением ГИБДД от 05.02.2022г.
В результате аварии арендованному транспортному средству причинены повреждения, указанные в экспертном заключении специалиста № 25604Т от 05.02.2022 г., оформленным ООО «Точная оценка». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 152 466,52 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО1
На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована. Истец не осуществлял добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).
Поскольку на момент совершения ДТП транспортным средством <...>, г/н <№> на основании договора владел ответчик, истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 152 466,52 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб.
Представитель истца в суд не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 72).
Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела неоднократно извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Данные о регистрации ответчика подтверждаются справкой о регистрации СПб ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга (л.д. 66), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 15 декабря 2021 года между ООО «ЗИТА» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства <...>, г/н <№>.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование транспортное средство <...>, г/н <№> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
Согласно п. 1.2 договора арендодатель владеет передаваемым в аренду транспортным средством на основании договора аренды.
Согласно п. 1.5 договора настоящий договор является актом приема - передачи автомобиля.
05 февраля 2022 года в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием арендованного автомобиля <...>, г/н <№>, собственником которого является ООО «ЗИТА», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, г/н <№>, принадлежащего Г Н.А. под управлением водителя Б Д.В. В результате ДТП арендованное транспортное средство <...>, г/н <№> получило механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля <...>, г/н <№>, был застрахован в порядке ОСАГО в Ренессанс Страхование, полис ТТТ <№>.
На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля <...>, г/н <№>, не был застрахован по ОСАГО.
Согласно представленному по запросу суда материалу об административном правонарушении № 106 по факту ДТП от 05.02.2022 г. виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <...>, г/н <№>, который нарушил требования п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга № 18810278220400043105 от 05 февраля 2022 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в произошедшем 15.12.2021 г. ДТП доказанной.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <...>, г/н <№>, ООО «ЗИТА» обратилось в ООО «Точная оценка» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению экспертизы №25604Т от 20.02.2022г., составленному ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№>, без учета износа, составляет 152 466, 52 руб. (л.д. 23-46).
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Документы, представленные истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, соответствуют вышеуказанным требованиям.
Иных доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен за сумму меньшую стоимости ущерба, определенной оценочной экспертизой в материалы дела не представлены.
В связи с чем, можно сделать однозначный вывод, что стоимость ущерба составляет 152 466,52 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Транспортное средство, собственником которого является ООО «ЗИТА», на момент ДТП находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды.
В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны истца не установлено.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы, затраченные истцом на проведение оценки в размере 5 000 рублей, подтверждены платежным поручением от 18.02.2022 г. (л.д. 12) и подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 349,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 796 от 29.03.2022 г. (л.д. 4).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349,33 руб.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ООО «ЗИТА» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЗИТА» удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «ЗИТА», ИНН <***> в счет возмещения ущерба сумму в размере 152 466 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> пользу ООО «ЗИТА», ИНН <***> расходы по экспертизе в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «ЗИТА», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 (Четыре тысячи триста сорок девять) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.
Председательствующий судья: В.В. Овчаров
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.