***

УИД 66RS0002-02-2022-002615-50

Дело № 2-3164/22

Мотивированное решение составлено 22.09.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 102000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 13.07.2022 в размере 2819 руб. 68 коп., начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.11.2021 заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1066286 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 709900 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 109000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 247386 руб. Согласно предоставленной банком информации о дополнительных услугах, приобретаемых потребителем, ответчиком ИП ФИО2 оказывается услуга «сервисная карта» стоимостью 102000 руб. 12.04.2022 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения услуги «сервисная карта» ИП ФИО2 в размере 102000 руб. в рамках кредитного договора *** от 03.11.2021, заключенного с ООО «Сетелем Банк», просил в десятидневный срок вернуть денежные средства, однако, его требования не удовлетворены. Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены в части невозврата уплаченных денежных средств по договору, был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, не уведомив суд о причинах неявки, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее представили возражения на иск (л.д. 84, 100-101), согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению. Между истцом и ответчиком 03.11.2021 заключен договор постгарантийного обслуживания, объектом которого являлся автомобиль LADA VESTA GFL110, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, после истечения срока заводской гарантии. Предметом договора является возмездное приобретение истцом права требования об осуществлении ответчиком сервисного обслуживания его автомобиля в пределах оплаченной истцом суммы. Стоимость услуги по договору составила 102000 руб. 02.06.2022 от истца поступило заявление об отказе от договора в связи с ненадобностью услуг и о возврате денежных средств. Никаких заявлений от 12.04.2022 в адрес ответчика от истца не поступало. Получив заявление, ИП ФИО2 вернул истцу денежные средства в полном объеме платежным поручением от 14.06.2022 № 51 по реквизитам, указанным истцом в заявлении. Таким образом, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворены ответчиком до обращения в суд. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Кроме этого, указывает, что начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является неправомерным.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил ответ на запрос (л.д. 57), согласно которому 03.11.2021 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства *** на сумму 1066286 руб. на срок 84 месяца. 03.11.2021 согласно условиям договора ФИО1 открыт текущий счет в Банке ***. Сведения о произведенных расчетах по договору содержатся в представленной выписке по счету.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 03.11.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** от 03.11.2021, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 1066286 руб. на срок до 07.11.2028 под 13% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA VESTA GFL110, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** (л.д. 32-36).

В информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем при получении кредита, указаны сведения о получателях кредитных средств, одним из которых являлся ИП ФИО2, а также наименование оказываемой им услуги: сервисная карта, стоимость дополнительной услуги: 102000 руб. (л.д. 36).

Факт перечисления на счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 102000 руб. подтверждается кредитным договором (л.д. 34), выпиской по счету (л.д. 58), ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение № 51 от 14.06.2022, из которого следует, что денежные средства в размере 102000 руб. истцу возвращены на основании заявления о возврате денежных средств от 02.06.2022 (л.д. 85, 86). Указанное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается телефонограммой (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи настоящего иска в суд (13.07.2022) денежные средства в размере 102000 руб. были истцу возвращены, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств в размере 102000 руб. ФИО1 обратился к ответчику 02.06.2022 (л.д. 85), после чего 14.06.2022 возврат денежных средств в указанном размере был произведен.

Обосновывая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что первоначально обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 12.04.2022, посредством направления заявления на электронную почту ИП ФИО2 ***, указанную в выписке из ЕГРИП (л.д. 20-21, 49). В подтверждение направления электронного письма истцом представлен скриншот сопроводительного письма, подготовленного к отправке по электронной почте (л.д. 15), при этом доказательств, подтверждающих, что электронное письмо действительно было направлено (уведомления об отправке, а также о доставке) ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт обращения ФИО1 к ответчику 12.04.2022 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком действия 6 месяцев (до 01.10.2022).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки предпринимателям, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным сложившейся ситуацией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки за требуемый истцом период (с 22.04.2022 по 13.07.2022 и далее) не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факты нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в невозврате денежных средств истцу, либо нарушении сроков возврата денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

***

***

Судья Н.А. Попова

***