дело № 2-1376/22
61RS0007-01-2022-000188-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО2,
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыженского ФИО10 к АО «МАКС» - о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 389 000 руб., штраф, неустойку на сумму 128 370 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 179.20 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. в районе дома № 123, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Тойота АВЕНСИС, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.8).
Согласно выводам ГИБДД, авария произошла по вине водителя второго автомобиля ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована АО «МАКС» (полис ОСАГО: XXX № №).
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего собственника ТС не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ, Ерыженский обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и, выплате ущерба.
После осмотра пострадавшего автомобиля, страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему компенсацию на сумму 11000 руб. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимого специалисту оценщику для определения размера ущерба.
Согласно заключению независимой экспертной компании ООО «Союз экспертных услуг» № №, стоимость восстановительного ремонта Тойота АВЕНСИС, госномер №, с учетом износа составила 446 961,08 рублей.
Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения по досудебной доверенности, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СОДФУ» также было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований к финансовой организации.
Как следует из текста решения финансового уполномоченного, в его основу положено заключение независимой экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе АНО «СОДФУ», согласно которому повреждения ТС потерпевшего не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. То есть, независимыми экспертами ООО «Окружная экспертиза» поставлены под сомнение выводы экспертных исследований, проведённых по инициативе истца, а также по инициативе страховой компании, согласно которым ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., имело место и установлен факт причинения ущерба потерпевшему.
При таком положении истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 представлено уточнение исковых требований по результатам проведённой судебной экспертизы, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:
«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ерыженского ФИО11 страховое возмещение в размере 398 000 руб., штраф на сумму 194 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 1204.20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на рецензию 6000 руб.» (л.д.238).
В судебном заседании от 08 – 15 июля 2022 года представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, повторила доводы искового заявления.
В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке, перечислив истцу 11000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным.
При рассмотрении дела представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, для определения размера ущерба и механизма образования повреждений.
Она же показала, что истцом заказана рецензия на вышеупомянутое заключение ООО «Окружная экспертиза». Рецензия проведена экспертами ООО «Ростовский центр оценки». Согласно Рецензии №№ г., независимыми экспертами установлены несоответствия положений методического пособия при производстве транспортно-трасологических экспертиз и исследований по делам о дорожно-транспортных происшествиях, а также противоречия и взаимоисключающие факты: 1). Эксперт в рамках исследований не произвел все необходимые исследования механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года - первую и вторую стадию механизма ДТП: процесс сближения и контактирования автомобилей Тойота Авенсис г/н № (далее по тексту Тойота) и Хендэ Акцент г/н №далее по тексту Хендэ). Так экспертом не определена действительная траектория перемещения транспортного средства Хендэ перед контактом с транспортным средством Тойота, не определен действительный угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, экспертом в расчет приняты сведения о расположениях автомобилей в момент столкновения противоречащие исходным данным, содержащимся на схеме о ДТП и на фото с места ДТП, поскольку при моделировании ДТП экспертом указано расположение автомобилей под углом близким к 45 градусам (иллюстрация №1), при таком расположении столкновение транспортных средств должно классифицироваться по характеру взаимного сближения как попутное, что не соответствует записи в исследовательской части, поскольку экспертом классифицирован данный вид столкновения по характеру взаимного сближения как поперечное (т.е. продольные оси автомобилей должны располагаться под углом близким к 90 градусов), что противоречит объективным исходным данным, содержащимся на схеме о ДТП и на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с научной и технической точки зрения наличие таких противоречии в исследовательской части экспертного заключения напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований механизма образования следов на автомобилях и влияет на выводы эксперта о несоотносимости повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП. 2). Экспертом не произведены исследования механизма образования следов на поврежденных элементах транспортных средств полно, всесторонне и объективно, поскольку не произведено раздельное, детальное исследование повреждений автомобиля с указанием действительного направления образования повреждений и характера образования следов, локализации их от опорной поверхности, отобразившихся на поверхностях элементов правой боковой части кузова автомобиля Тойота, в исследовательской части заключения экспертом указаны общие признаки повреждений правой части транспортного средства Тойота, охарактеризованные экспертом как динамические и разнонаправленные зоны воздействий, при этом проигнорировано наличие следов динамического воздействия в зоне повреждения, образованных с переходом от передней к задней части кузова исследуемого транспортного средства и наслоением вещества по цвету схожего с цветом окраса транспортного средства Хендэ, при этом в исследовательской части заключения отсутствуют исследования повреждений транспортного средства Хендэ, отсутствуют исследования габаритных параметров транспортного средства Хендэ с указанием локализации поврежденных элементов, наличие таких противоречии в исследовательской части экспертного заключения напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований механизма образования следов на автомобилях и влияет на выводы эксперта о несоотносимости повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП.
Принимая во внимание возникший спор в части обстоятельств ДТП, а также размера стоимости восстановительного ремонта и результатов выводов независимой экспертизы, учитывая наличие в материалах дела содержатся противоречивые выводы нескольких независимых экспертиз, а также учитывая, что истцовая сторона утверждает о существенных нарушениях при проведении независимого исследования, ДД.ММ.ГГГГ г., судом по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.169), в соответствии с положениями Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (ст. 87 ГПК РФ).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы.
1). Определить какие повреждения могли быть образованы на ТС Тойота АВЕНСИС, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;
2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства потерпевшего с учетом износа, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЛОГОС».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЛОГОС» в заключении судебной экспертизы №№ г. – известно, что в спорном ДТП могли быть причинены механические повреждения следующих элементов транспортного средства Тойота Авенсис, госномер №: Повреждения переднего бампера в правой части, правой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, правого кронштейна переднего бампера, диска переднего правого колеса, панели передка, капота, переднего жгута проводов, элементов системы пассивной безопасности и салонного пространства транспортного средства. Полный перечень элементов транспортного средства Тойота Авенсис г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;
-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Положениями о Единой методике, с учетом износа, составляет: 473 200 руб. (л.д.203).
Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ООО «ЛОГОС» ФИО6, ФИО7, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержали выводы составленного ими заключения судебной экспертизы.
Суд принимает к сведению доводы представителя страховой компании о том, что поврежденное транспортное средство судебными экспертами не осматривалось, поскольку не было представлено истцовой стороной для осмотра. Однако учитывает, что к материалам дела приобщена копия договора купли продажи транспортного средства Тойота Авенсис от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым исследуемый автомобиль после осмотра в страховой компании был продан ФИО8 Факт продажи данного транспортного средства покупателю ФИО8 подтверждается приобщенной к делу справкой МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.
Таким образом, суд находит убедительными возражения представителя истца о том, что истец не имел фактической возможности представить автомобиль для осмотра судебным экспертам.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).
Расчет: 400000 – 11000 = 389 000 руб.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 194500 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В уточнённом исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать с финансовой организации неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (158 дн).
Расчет: 389000*1%*158 = 614 620 руб.
Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.
Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление рецензии на сумму 6000 руб., почтовые расходы (1204.20 руб.), которые подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЛОГОС» об оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., суд приходит к следующему (л.д.175).
В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ерыженского ФИО12 страховое возмещение на сумму 389 000 руб., штраф в размере 194 500 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морально вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1204.20 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату рецензии 6000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «ЛОГОС» 60000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину 7090.00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников