№2-2362/22
УИД: 36RS0002-01-2022-000908 -54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре: Щелоковой О.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», вкотором просит взыскать страховое возмещение вразмере 25000,00рублей, штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего вразмере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за период с24.01.2019 по01.02.2022 вразмере 276250,00 рублей, неустойку за период с 02.02.2022 подень фактического исполнения решения суда исходя из расчета 250 рублей за 1 день, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, почтовые расходы вразмере 102рубля (л.д. 6-11, 220).
Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП (ФИО)4 застраховано по договору ОСАГО в АО «МАКС» по страховому полису (№), автомобиль истца по полису ОСАГО (№) в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику сзаявлением ополучении страховой выплаты 24.12.2018, при этом к заявлению приложены все необходимые документы, включая заявление об осмотре поврежденного транспортного средства. (ДД.ММ.ГГГГ) от АО «АльфаСтрахование» истцом получено письмо, в котором содержалось направление на независимую техническую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) на 11.01.2019. У истца автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№). С указанным выше направлением истец прибыл на осмотр по указанному в направлении адресу. Однако, его автомобиль не был осмотрен, так как указанный в направлении автомобиль иной марки и не соотве6тствует государственный регистрационный знак указанный в направлении. В связи с чем, в установленный 5-ти дневный срок страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца. В связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и уведомил АО «АльфаСтрахование» о месте, времени и дате осмотра поврежденного транспортного средства, однако, представитель страховой компания на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» № 191045 от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) с учетом износа составляет 36800,00 рублей, без учета износа 61800,00 рублей, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 14000,00 рублей. 08.02.2019 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с оригиналом экспертного заключения. Которое было получено страховой компанией 08.02.2019. 20.02.2019 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 36800,00 рублей. Истец обратился в мировой суд и решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 19.04.2019 вынесено решение о взыскании в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей, почтовые расходы в размере 910, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей, вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа судом не рассматривался. 15.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о произведение доплаты страхового возмещения и выплате неустойки, однако, получил отказ от страховой компании. 20.12.2021 истец обратился по данному факту к финансовому уполномоченному. 11.01.2022 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО3 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 6-11).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от 26.02.2019 ФИО1 (л.д. 39) поддержал исковые требования, просил их удовлетворить вполном объёме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности от 01.10.2021 ФИО2 (л.д. 40) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 42-45, 225-228). В своих возражения ответчик ссылается на то обстоятельство, что требование о выплате страхового возмещения без учета износа незаконны и необоснованны, так как при обращении с заявлением в страховую компанию истец сам указал, что просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Также в своем заявлении истец указывает, что ранее на официальном сайте страховой компании были списки СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонтных работ автомобилей не более 10 лет эксплуатации, а истец сам указывает, что его автомобилю 14 лет и он просит произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просит применить в отношении штрафа и неустойки ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие (л.д. 95).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50% отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате поконкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком вдобровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.16, 47-49).
24.12.2018 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков поОСАГО (л.д.46).
10.01.2019 от АО «АльфаСтрахование» истцом получено письмо, в котором содержалось направление на независимую техническую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) на 11.01.2019. У истца автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№) С указанным выше направлением истец прибыл на осмотр по указанному в направлении адресу. Однако, его автомобиль не был осмотрен, так как указанный в направлении автомобиль иной марки и не соответствует государственный регистрационный знак, указанный в направлении.
23.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 25.01.2019 с указанием времени и адреса проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако, представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» № 191045 от 04.02.2019 (л.д. 24-31) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) с учетом износа составляет 36800,00 рублей, без учета износа 61800,00 рублей, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 14000,00 рублей.
20.02.2019 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 36800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86977 от 20.02.2019 (л.д. 74).
21.02.2019 ответчик письмом № 0205/475310 уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
26.02.2019 ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8324,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17079 от 26.02.2019 (л.д. 75).
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в мировой суд. Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области требования истца были удовлетворены и в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000,00 рублей, почтовые расходы в размере 910, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей.
15.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
20.12.2021 АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
29.12.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1601,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 625600 от 29.12.2021 (л.д. 78).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11.01.2022 № У-21-177167/5010-003 отказал ФИО3 вудовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (л.д. 19-21).
В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение сделанное заявителем, согласно которому финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения страховой компанией оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что ответчик внарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу направление наремонт, а пособственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной наденежную. По мнению истца, так как ответчик не выдал направление наремонт, то размер страховой выплаты должен исчисляться без учёта износа.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 21.12.2018 является страховым случаем подоговору ОСАГО.
Истец направил страховщику заявление опрямом возмещении убытков и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, невыдал истцу направление на ремонт, а письмом от 21.02.2019 № 0205/475310 уведомил истца о том, что постраховому случаю будет произведена страховая выплата, которую ответчик осуществил 20.02.2019 в размере 36800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86977. (л.д. 74).
Данная выплата исчислена ответчиком как стоимость восстановительного ремонта сучётом износа на основании заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» № 191045 от 04.02.2019 (л.д.24-31)
Суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сучётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих отответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и запричинение вреда.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ссылался на тот факт, что СТОА (ФИО)9 (ФИО)5 и <данные изъяты>» 15.02.2019 отказали в ремонте автомобиля истца ввиду срока эксплуатации более 10 лет. Информация об условиях заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО со СТОА содержится на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», ввиду чего ответчик не выдал потерпевшему направление на ремонт, а произвели выплату страхового возмещения, так как данное обстоятельство истцом также указано в его заявлении направленном в страховую компанию.
В обоснование данного довода ответчиком представлен договор от02.07.2018, заключённый между АО«АльфаСтрахование» (заказчик) и <данные изъяты>» (исполнитель), по условиям которого <данные изъяты>» обязалось по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования стретьими лицами, а также договор от10.10.2016, заключённый между АО«АльфаСтрахование» (заказчик) и (ФИО)10 (ФИО)5 (исполнитель), по условиям которого (ФИО)11 О.В. обязался по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования стретьими лицами (л.д. 210-219).
Оценивая приведённые ответчиком обстоятельства, суд приходит квыводу, что они неявлялись объективными, позволяющими страховщику без согласия потерпевшего изменить форму страхового возмещения и по собственной инициативе произвести страховую выплату, а не выдать направление на ремонт.
В рассматриваемом случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение длядела, являлись соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме.
Действительно абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры наорганизацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего вписьменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Данному положению корреспондирует подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному вРоссийской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний на основании решения страховщика организует осуществление такого ремонта.
Таким образом, страховщик по договору ОСАГО обязан в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, который наосновании решения страховщика организует восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.
Следовательно, страховщик или его уполномоченный представитель обязаны вкаждом субъекте Российской Федерации иметь СТОА, скоторой заключён договор наорганизацию восстановительного ремонта по ОСАГО.
В данном случае у АО «АльфаСтрахование» был заключён такой договор, однако, поутверждению страховщика СТОА в городе Воронеже принимают на ремонт транспортные средства со сроком эксплуатации до 10 лет, а транспортному средству истца 14 лет.
Таким образом, по настоящему делу не имелось предусмотренных законом случаев, когда страховое возмещение в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен наполучение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку вматериалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное согласие ФИО3 наизменение формы страхового возмещения.
В том числе, в акте приёма-передачи документов позаявлению потерпевшего опрямом возмещении убытков отсутствует отметка напротив графы «перечислить страховое возмещение по указанным ниже реквизитам, от проведения ремонта наСТОА понаправлению Страховщика отказываюсь». Тот факт, что истцом заполнен соответствующий раздел для банковских реквизитов, не свидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО.
То обстоятельство, что истец в ходе досудебного урегулирования спора прямо нетребовал у страховщика выдачу направления на ремонт, не свидетельствует озлоупотреблении истцом своим правом. Следовательно, потерпевший, являющийся экономически слабой стороной поотношению к профессиональному страховщику, конкретно ссылался на желание провести ремонт своего автомобиля, и невозможность проведения такого ремонта явилось основанием дляобращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд снастоящим иском.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен вположение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» № 191045 от 04.02.2019 и составляет 25000,00 рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта безучёта износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: 61800,00-36800,00).
При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 25.12.2019 заявления опрямом возмещении убытков, то есть не позднее23.01.2019, всвязи счем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 24.01.2019 по 01.02.2022 составляет 276250.00 рубля (расчёт: 25000,00 ? 1% ? 1105).
Поскольку добровольно АО «АльфаСтрахование» неосуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 138125,00 рублей (расчёт: 276250,00? 50%).
Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 4000,00 рублей и штрафа до 2000,00рублей.
Довод АО «АльфаСтрахование» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в надлежащем объёме по настоящее время неисполнены, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.
Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченную (присужденную) неустойку, то неустойка, присужденная по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит ограничению суммой 4000,00 рублей.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 102,00 рублей по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.33,224). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.
Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя вразмере 21000,00 рублей, вобоснование которых представлены договор обоказании юридической помощи от 15.12.2021 № В1512-21, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 222-223), квитанции кприходным кассовым ордерам от 15.12.2021 № 81 на сумму 15000,00 рублей, от 11.04.2022 № 35 на сумму 6000рублей (л.д. 221-221 «а»).
Названными документами подтверждается, что ФИО3 понесены следующие расходы: составление искового заявления – 6000рублей, участие представителя в 2-х заседаниях – 12000 рублей (по 6000 рублей зазаседание), устная консультация – 1500 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному – 1500 рублей. Всего расходы наоплату услуг представителя составили 21000 рублей.
С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, неподлежат возмещению расходы истца в размере 1500 рублей по получению устной консультации в рамках предоставляемых услуг по конкретному делу, поскольку пообщему правилу они входят вцену оказываемых услуг.
Оставшиеся судебные расходы наоплату услуг представителя в общем размере 19500рублей вданном случае являются явно неразумными, поскольку непредполагали сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, нетребовали длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.
Составление искового заявления не предполагало изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, расходы по его составлению в размере 6000 рублей являются явно неразумными.
Суд также принимает вовнимание продолжительность заседаний по делу, соответствующую сложность дела и временные затраты представителя наподготовку процессуальных документов и участие взаседаниях.
Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10000,00 рублей.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
При этом стороной ответчика непредставлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 10 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 251111 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 1733рублей 06 копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 1433рублей 06 копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение 25000 рублей, штраф 2000 рублей, неустойку 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 102 рублей, судебные расходы представителя 10000 рублей, всего 42102 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 02.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 250 рублей за один день, но не более 4000 рублей.
В остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину 1733 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022 года.