Решение по делу № 2-4564/2023 от 14.12.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязании вернуть транспортное средство.

К делу № 2-4564/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-004936-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 14 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Галаган Я.С., действующей на основании доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3 лица: ФИО3, ФИО4, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязании вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу ангара, также <дата> заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно п.1.1 подрядчик обязался изготовить, поставить и смонтировать для заказчика ангар. Стороны определили, что в счет оплаты в сумме 1100000 руб. передается Экскаватор KOMATSU, 2020 года выпуска, гусеничный синий и дополнительное оборудование.

В соответствии с п.1.5 строительно-монтажные работы будут выполняться на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, дом.2

<дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). Согласно условиям указанного договора ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателю), а последний принял и оплатил транспортное средство KOMATSU, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова синий, модель № двигателя 3D84E-3К-20140. Сумма по договору составила 500000 руб., однако фактически денежные средства не передавались. Во исполнении обязательств по договору купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи автомобиля. Транспортное средство было передано ФИО2 вместе с паспортом ТС серия СВ№, выданного <дата> в Инспекции Гостехнадзора по Краснодару.

По мнению истца, договор купли-продажи экскаватора от <дата> является мнимой сделкой, т.к. стороны ранее заключили договор подряда и определили экскаватор как способ оплаты услуг по данному договору.

Кроме того, ответчик свои обязательства по договору подряда от <дата> не выполнил в полном объёме, а экскаватор продал третьим лицам.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ним и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 передать в пользу истца Экскаватор KOMATSU, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, а также взыскать государственную пошлину в размере 8200 руб.

В поступивших в суд письменных возражениях 3 лицо - ФИО3 указывает, что истец скрывает еще одно лицо - ФИО4, у которого он приобрел указанное транспортное средство согласно договора купли-продажи от <дата>. Экскаватор KOMATSU, 2000 года выпуска, передано ему ФИО4 с правоустанавливающими документами, в том числе: оригиналом паспорта, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО1 и гарантировал, что ТС не имеет никакого обременения и в залоге, а также у 3 лиц не состоит. Обязательным критерием заключения договора было подтверждение того, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также судебного спора не имеется. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенными действиями в присутствии 2 свидетелей приема-передачи денежных средств в размере 750000 руб. от покупателя ФИО3 продавцу ФИО4 В паспорте ТС на момент продажи отсутствовали отметки о залоге. Транспортное средство находилось у него во владении целый год, около 6 месяцев он осуществлял ремонт ТС, и 6 месяцев осуществлял работы на нем. ФИО3 при покупке ТС были предприняты все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а именно: исследованы сайты ГИБДД в части сведений о розыске, залоге на данное ТС, реестр уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, единая информационная система нотариата и ФССП РФ и УФССП по Краснодарскому краю, размещенной в сети Интернет. Как указано в возражениях, сделка совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена и сторонами сделки не оспорена. По названным основаниям ФИО3 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом представил 3 договора купли-продажи ТС, в частности: от <дата>.ст.Тамань, заключенный между ФИО2 и ФИО1; от <дата> Волгоград, заключенный между ФИО4 и ФИО1; от <дата> Тимашевск, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и акт приема-передачи от <дата>.

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 11.09.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РО.

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 04.10.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена Государственная Инспекция Краснодарского края по Надзору за Техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РО исключено из числа 3 лиц.

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 08.11.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен ФИО4, а Государственная Инспекция Краснодарского края по Надзору за Техническим состоянием самоходных машин и других видов техники исключена из числа 3 лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца – адвокат Галаган Я.С., действующая на основании доверенности от 30.06.2023, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям, приобщила следующие ксерокопии: первого листа договор от 08.10.2020, постановления от 12.12.2020, расписку. При этом представитель пояснила, что истец не продавал экскаватор ФИО4 и данный договор не подписывал, подпись не принадлежит ФИО1 Он нашел ТС через объявления на «Авито», граждане сами его разыскивали, т.к. он был собственником ТС и без его соглашения переход собственности произвести невозможно. Полагала что договор от 01.08.2020, заключенный между сторонами о купле-продаже ТС, необходимо признать мнимой сделкой, поскольку ранее был заключен договор подряда; в счет оплаты за выполнение условий по договору было ТС. В рамках договора купли-продажи спорное имущество было передано ответчику и подтверждается договором и актом приема-передачи. Истец основывает свои требования на п.2 ст.168 ГК РФ и п.1 ст.170 ГК РФ, т.к. у сторон не было намерения совершить данную сделку, ФИО1 не получал денежные средства за транспортное средство, не было намерения создать правовые последствия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, между тем, почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовые конверты.

Суд также отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела возражений на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования и просившую удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, исследовав материалы гражданского дела № 2-4564/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В ходе рассмотрения дела установлено, что экскаватора KOMATSU, 2000 года выпуска, с <дата> зарегистрирован за ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается картой учета транспортного средства на <дата>. (л.д.85). Истцом в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), из которого следует, что ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили <дата> договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил автотранспортное средство экскаватор KOMATSU, 2000 года выпуска. В данном договоре имеется отметка о том, что указанное транспортное средство оценено сторонами в размере 500000 руб., право собственности на которое переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.22). Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит и следующего. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из данных норма материального права следует, что мнимая сделка - это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, и оценки всей совокупности представляемых сторонами доказательств, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь таких доказательств в их совокупности (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Объяснения сторон являются одним из видов доказательств, и также учитываются судом при установлении юридически значимых для дела обстоятельств. Истец ФИО1 полагает договор от <дата> мнимой сделкой, поскольку <дата> заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу ангара. При этом приложением № к договору от <дата> предусмотрено, что в счет оплаты передается спорный экскаватор. Денежные средства за транспортное средство он не получал, не было намерения создать правовые последствия. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Из данных норм материального права следует, что целью договора купли-продажи для продавца является получение денежных средств за отчуждаемое имущество, а для покупателя – получение такого имущества в свое владение, пользование и распоряжение. Доводы истцовой стороны о том, что имеется договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО7, а также, что <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 правового значения в рассматриваемом споре не имеют, при этом суду представлен первый лист, а не сама копия договора от <дата>. Утверждение истца о том, что сделка не исполнялась сторонами, опровергается материалами дела, а именно, актом приема-передачи автомобиля от <дата>, в котором прямо указано на то, что имущество передано, техника в рабочем состоянии, претензий ФИО2 не имеет (л.д.23). Истцом в судебном заседании не опровергалось, что спорный экскаватор в настоящее время находится в собственности 3 лица - ФИО3, полагавшего себя добросовестным покупателем ТС. Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи ТС от <дата> ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупателю), а последний принял и оплатил транспортное средство экскаватор KOMATSU, 2000 года выпуска. Указанное ТС оценено сторонами 500000 руб. (л.д.78). В последующем, ФИО4 продал ФИО3 спорный экскаватор, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д.74).

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение факта незаключения договора купли-продажи ТС с ФИО4, истцом не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи в договоре истец не воспользовался.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, принимая во внимание поведение сторон, объяснения истца и 3 лица ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что воля сторон договора не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Напротив, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 218, 223,458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенной с момента передачи приобретённой вещи.

Стороны договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1 и ФИО2 совершили все необходимые действия, направленные на достижение правовых последствий данной сделки, а именно – имущество (экскаватор) выбыло из собственности ФИО1 и перешло в собственность ФИО2 Условие договора об оплате покупателем продавцу денежных средств за приобретаемый объект исполнено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено. Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования об обязании ФИО3 вернуть транспортное средство и взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствия недействительной сделки, в виде обязании ФИО3 вернуть транспортное средство KOMATSU, 2000 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2023