Решение по делу № 2-2486/2023 от 19.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№2-2486/2023

УИД 22RS0015-01-2023-003036-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что ДАТА между ООО «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР в соответствии с условиями которого Общество предоставило Заемщику денежные средства в сумме 22 800 руб. на срок 12 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях договора займа. Однако заемщик свои обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДАТА ООО «Рево Технологии» уступило ООО «Экспресс-Кредит» права требования по займу, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) НОМЕР. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 57 572,55 руб., из которых сумма основного долга – 22 800 руб., сумма неуплаченных процентов – 34 772,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927,18 руб., юридические услуги – 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 22 800 руб. на срок 12 месяцев под 139,376 % годовых.

Также условиями договора займа предусмотрено, что погашение займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком по графику, начиная с ДАТА ежемесячно по 3 775 руб., последний платеж ДАТА.

Договор займа был заключен на основании Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Рево Технологии», путем подачи заявления на получение займа.

Как следует из материалов дела, Индивидуальные условия договора потребительского займа НОМЕР от ДАТА, на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, был подписан ответчиком смс-кодами, направленными ему заимодавцем ООО «Рево Технологии» в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанного договора и заключили договор. Письменная форма договора считается соблюденной. Вышеуказанный договор содержат все существенные условия.

Денежные средства в сумме 22 800 рублей перечислены ФИО1 оператором платежной системы.

Факт заключения договора, условия, сроки и перечисление денежных средств ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО МФК «Рево Технологии» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 22 800 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 16).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», её значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Частью 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора займа) предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Также ч.24 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора займа) предусматривалось, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа НОМЕР от ДАТА, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, где определено, что полная стоимость займа 139,376 % годовых; полная стоимость займа в денежном выражении 22 500 руб.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

Согласно расчету по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 57 572,55 руб., из которых: основной долг в сумме 22 800 руб., проценты за пользование денежными средствами – 37 772,55 руб.

Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией произведено с применением 139,376 % годовых в соответствии с условиями кредитования, что не превышает пределы, установленные положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Вместе с тем указанная сумма процентов превышает полутократную сумму непогашенной части займа, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за указанный истцом период частично в размере 34 200 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДАТА НОМЕР, заключенного между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Экспресс Кредит», право требования долга по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с ФИО1 перешло в полном объеме к ООО «Экспресс Кредит».

Согласно приложению к договору цессии на момент уступки права требования размер задолженности составил 57 572,55 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что Индивидуальными условиями предусмотрено право передавать свои права и требования по договору микрозайма третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком (п.13 индивидуальных условий), суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Экспресс Кредит» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Суд признает ООО «Экспресс Кредит» надлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, представленный истцом расчет судом признан верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно основной долг в сумме 22 800 руб., проценты за пользование займом – 34 200 руб.

Начисление неустойки на задолженность по оплате основанного долга и процентов микрофинансовой компанией не производилось.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ООО «Экспресс-Кредит» суду представлены: договор НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА, дополнительное соглашение НОМЕР к вышеуказанному договору от ДАТА, согласно которым в рамках договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, переданным в работу исполнителю на основании реестра договоров, при этом перечень оказываемых услуг не является исчерпывающий; платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 5 000 000 руб., согласно которому вышеуказанная сумма была перечислена ООО «Экспресс-Кредит» в адрес ИП ФИО2 в счет оплаты по договору НОМЕР от ДАТА; реестр на оказание услуг.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг на подготовку иска к ФИО1 в суд, ИП ФИО2 было подготовлено от имени ООО «Экспресс-Кредит» исковое заявление (с приложением необходимых документов/расчетов) и направлено в суд.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем суд признает его право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 3 000 рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 907,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в сумме 57 000 руб., в том числе: 22 800 руб. – основной долг, 34 200 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 907,91 руб., всего взыскать 61 907,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Г.Токарева

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года.