Дело № 2-914/2025

УИД 16RS0013-01-2024-001545-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

с участием представителя истца ООО «Производство строительных бытовок» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Комплексстрой» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «Производство строительных бытовок» к ООО «Комплексстрой», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель ООО «Производство строительных бытовой» обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Комплексстрой», ФИО3, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСБ» и ООО «Комплексстрой» заключен договор № аренды движимого имущества, предметом которого является аренда бытовки <данные изъяты>., серийный №, установленной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСБ» и ООО «Комплексстрой» составлен акт приема передачи указанного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет №.

В силу п. 5.1. Договора установлена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.

Расчет процентов по задолженности, возникшей на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Настоящим уведомляют о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как имущество не передано арендодателю, отсутствует в месте аренды, согласно пункту 5.7. Договора считается, что оно утрачено.

В силу пункта 8.5. Договора, поручителем выступает ФИО3.

Таким образом, на дату подписания настоящей претензии у ООО «Комплексстрой» и ФИО3 солидарно имеется непогашенная задолженность перед ООО «Производство строительных бытовок» в размере №, из которых: задолженность по арендной плате №; пени №; стоимость утраченного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия и уведомление о расторжении договора, ответов не поступило.

На основании вышеизложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Комплексстрой» (ИНН №) и ФИО3 (паспорт № №) в пользу ООО «Производство строительных бытовок» (ИНН №) стоимость бытовки <данные изъяты>., серийный №, в размере №.; задолженность по арендной плате в размере №; пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере №; расходы на оплату услуг представителя в размере №; расходы на оплату госпошлины в размере №.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Комплексстрой» ФИО2 просил в иске отказать в полном объеме и пояснил, что арендованное оборудование не находится в пользовании ответчика, находится на строительной площадке ООО «СК «Строитель», которое удерживает оборудование. Просит учесть, что между ООО «Комплексстрой» и ООО «СК «Строитель» имеется спор, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде. В случае удовлетворения иска просил учесть, что они не получают прибыль, поэтому следует отказать во взыскании арендной платы, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени и судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производство строительных бытовок» и ООО «Комплексстрой» заключен договор № аренды движимого имущества, предметом которого является аренда бытовки «<данные изъяты> серийный №, установленной по адресу: <адрес>. Цена за бытовку - № (п.1.1Договора).

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, арендованное имущество используется по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСБ» и ООО «Комплексстрой» составлен акт приема передачи указанного имущества.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, сумма арендованной платы за 1 месяц составляет №.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет №. Данный расчет ответчиками не оспорен.

В силу п. 5.1. вышеуказанного договора установлена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.

Расчет по задолженности, возникшей за период со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признается арифметически правильным. От ответчиков контррасчет суду не представлен.

В силу пункта 8.5. Договора, поручителем выступает ФИО3.

Согласно п. 2.4. Договора, арендатор не вправе передавать имущество третьим лицам.

Под утратой предмета договора является отсутствие имущества по месту нахождения (п.5.7 Договора).

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора.

Доводы стороны ответчика о том, что арендованное оборудование не находится в пользовании ответчика, находится на строительной площадке ООО «СК «Строитель», которое удерживает оборудование, что между ООО «Комплексстрой» и ООО «СК «Строитель» имеется спор, они не получают прибыль, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отказа в иске. Также при рассмотрении дела судом было отказано в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения в Арбитражном Суде Республики Татарстан дела № №, где, в том числе будут рассмотрены обстоятельства удержания арендованное имущество, поскольку данные дела не взаимосвязаны, в данном случае истцом заявлены требования не о возврате арендованного имущества, а взыскании денежных средств за арендованное имущество, вследствие его утраты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ООО «Комплексстрой» и ФИО3 следует взыскать солидарно в пользу ООО «Производство строительных бытовок» № в счет стоимости бытовки, задолженность по арендной плате в размере № и пени в размере №.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Производство строительных бытовок» и ФИО1 заключен данный договор, сумма судебных расходов на представителя составляет №, что подтверждается приложением № к договору и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, по их мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Суд, принимая во внимание, что иск удовлетворен, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, считает указанный заявителем размер расходов в № отвечает требованиям разумности и справедливости, данный размер расходов не является чрезмерным, и находит, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере №, однако с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Комплексстрой», ИНН №, ФИО3, паспорт № №, в пользу ООО «Производство строительных бытовок» (ИНН №), стоимость бытовки «в размере №, задолженность по арендной плате в размере №, пени по договору в размере №.

Взыскать с ООО «Комплексстрой», ИНН №, ФИО3, паспорт № №, в пользу ООО «Производство строительных бытовок» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя по №, расходы на оплате государственной пошлины по № с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова