Дело №2-266/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области и Министерству Финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области и Министерству Финансов РФ в лице УФК по Новосибирской области о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований он указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело №1-3/2021 от 05.02.2021г, где в ходе дознания (л.д.83) заместителем начальника отделения СО МО МВД «Карасукский» ФИО2 17.03.2020 в адрес Андреевского сельсовета было отправлено представление за номером 68/672. Во втором пункте представления предложено в весенне-летний период принять меры к ликвидации дикорастущей конопли в с. Андреевке Баганского района и на участках местности относящихся к их территории. Обязал в течение месяца сообщить о принятых мерах ликвидации. Однако, ни представление, ни закон № 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах" органами местного самоуправления игнорируется, тем самым администрация нарушает закон и способствует таким больным людям как он совершать преступления связанные с наркотиками. В 2007г. когда против него было возбуждено первое уголовное дело по ст.228 ч.1 Уголовного кодекса РФ, в протоколе с места преступления, упоминается то же самое место, что и в уголовном деле № 1-3/2021 от 05.02.2020. В приговоре от 30.03.2007г. этот момент отражен, протоколом осмотра участка местности, <данные изъяты> в с. Андреевка (л.д.9,10), в котором отражено в этом месте имеется дикорастущая конопля. Конопля растет по настоящее время, никто ее ликвидацией не занимался и не занимается, и не будет заниматься, пока не заострить внимание, что он пытается сделать, как добропорядочный гражданин России на своем примере. Все это подтверждается из других 4 уголовных дел, все они возбуждены на территории Андреевского сельсовета, в осенний, зимний, весенний периоды, что косвенно подтверждает, что никакой ликвидации в летнее время произведено не было. Своими действиями (бездействиями), игнорированием представлений и прямым нарушением ФЗ№3 ст.29 ч.3 Администрации Андреевского сельсовета способствовало их совершению и косвенно причастно к преступлению, но наказание за это несет он один, таким образом, ему причинен материальный ущерб и моральный вред. С его мнением о способствовании согласен в своем представлении и подполковник юстиции ФИО2 (л.д.83; дело №1-3/2021от 05.02.2021), что дает ему право утверждать об этом во всеуслышание. В деле №1-3/2021 в протоколе осмотра места происшествия (л.д.15-19), есть фотографии, где в непосредственной близости от КПП пограничных войск ФСБ России, в десяти местах от КПП, растет дикорастущая конопля, в этом месте он ее и нарвал и это одна из причин по поводу возбуждения против него уголовного дела. Таким образом, не только Администрация Андреевского сельсовета, но и служащие пограничных войск не осуществляют эту ликвидацию, хотя обязаны это делать. В уголовном деле №1-3/2021, имеется заключение СПЭК № (л.л.65-67). У него обнаружено психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиноидов, что подтверждается длительным и систематическим приемом психоактивных веществ сформированной психической и физической зависимостью. Обследование выявило у него самотоневрологические признаки интоксикации, а именно стойкую зависимость к употреблению конопли, он является больным человеком, пройти мимо дикорастущей конопли, зная ее наркотические свойства, ему физически и психологически очень трудно, а в с. Андреевка в шаговой доступности она растет повсеместно, результат уголовное дело против него, а косвенный виновник ни при чем, поэтому он требует материальную компенсацию. Исходя из приговоров дело №1-64/2014 от 17.04.2014, дело №1-232/2014 от 02.12.2014, предыдущий срок его заключения составлял 41месяц, а в данное время по делу №1-2/2021составляет 40 месяцев. Всего 81 месяц. Минимальная заработная плата в среднем составляет 15 000 руб., умножая на 81 месяц, получается сумма 1 215 000 руб. В такую сумму он оценивает материальный вред, нанесенный ему Андреевским сельским советом. Своими действиями (бездействием) ст.9 Уголовного кодекса РФ, а также ст. 24 ч. форма вины, ст.26 ч.1,2,3,4 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное по неосторожности. Нарушение этих законов способствовало совершению им преступлений. Эти обстоятельства привели его в тюрьму, а иначе он был бы на свободе, работал либо на производстве, либо у частных лиц, где и зарабатывал себе на жизнь, но по вине Администрации Андреевского сельсовета, этого он был лишен, этим ему причинен материальный ущерб. Относительно морального вреда, отбывая наказание по приговору дело № 1-232 от 02.12.2014, им был перенесен <данные изъяты>, лечился в ЛИУ-10 ГУФСИН России по НСО 1 год 6 мес. с 10.01.2015 по 10.08.2016, а затем этапирован в ИК-15 ГУФСИН России по НСО. Последствия перенесенного им <данные изъяты> останутся на всю жизнь, вылечить его невозможно, возможно только заглушить. Так же констатирует факт по поводу других заболеваний: <данные изъяты>, о чем явно говорит заключение СПЭК от 21.02.202 № (л.д.65-67) от 1-3/2021. ГУФСИН не курорт, а карательная система, пришедшая на смену ГУЛАГ, по травмированию людей попавших туда, психически и физически. Отбывание наказания накладывает глубокий след психологический в душе человека. Считает, что 2 000 000 рублей будет нормальной компенсацией этого вреда на первичном этапе и не известно хватит ли этих денег на полную реабилитацию и лечение <данные изъяты> и других заболеваний у него после отбытия своего срока заключения.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба и морального вреда в свою пользу в сумме 3 215 000 руб.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 14,15,16,1069,1082,1085 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Также указал, что до сих пор борьбы с дикорастущей коноплей не проводится. Когда он освободится, конопля будет расти, если на это не заострить внимание. В с.Андреевка развалилась ферма, там все в конопле, он выйдет, а потом опять сядет. Он с детских лет употребляет коноплю. Он жил в с. Андреевка, <данные изъяты>, примерно в 2003 году, он стал употреблять коноплю как успокаивающее средство. Никто с коноплей не боролся. Потом у него была семья, после того, как семья распалась, он в 1997 году попал в Андреевку. Потом жил с ФИО 1, но расстались, все портит конопля. До 2007 года у него все было хорошо. Он жил возле Андреевской амбулатории, пристрастился к конопле, так как болела рука. Он понял, что зависим. Весь его заработок уходил на еду, одежду. За лечение нужно платить, а средств на добровольное лечение не было. В нормальные организации на работу его не брали. Просит взыскать материальный ущерб за то время, пока он отбывал наказание. На свободе он работал у людей, помогал строить дома, выкладывал печи, делал внутреннюю отделку. Моральный вред просит взыскать за то, что за время отбывания наказания получил заболевания, <данные изъяты>. Ему нужно обследоваться, у него <данные изъяты>. По месту отбывания наказания есть только амбулатория, средств на счете у него нет. Начиная с 2017 года во всех уголовных делах есть фототаблицы, видно, где он рвал коноплю. Если бы коноплю своевременно уничтожали в районе Андреевкой больницы, то сейчас она бы там не росла. Он согласен, что где-то борьба ведется, что следует из фотографий и документов, но не в тех местах, где рвал он, что привело его в места лишения свободы. Он переживает за подрастающее поколение, чтобы кто-то еще не пошел по его стопам.

Представитель ответчика Администрации Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. Указанным лицом представлены копии актов по уничтожению дикорастущей конопли, планы антинаркотических мероприятий на территории Андреевского сельсовета Баганского района, отчеты о работе антинаркотической комиссии и др. документы.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, привлечь в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России.

Определением суда от 06.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Представители ответчиков Управления федерального казначейства Новосибирской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы настоящего дела и уголовных дел № 1-64/2014, 1-232/2014, 1-3/2021 приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.3 ст.29 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" юридические лица, в том числе государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо незаконно культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 30.03.2007 года приговором Баганского районного суда Новосибирской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы 1 год. Постановлено наказание считать условным, установлен испытательный срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 10.04.2007 года. Согласно приговору, действия ФИО1 квалифицированны как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Из приговора следует, что 27.02.2007г. в с. Андреевка Баганского района ФИО1 пришел на открытый участок местности, расположенный у бывшего здания Андреевской больницы, путем срыва верхушечных стеблей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана». ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

17.04.2014 года приговором Карасукского районного суда Новосибирской области по уголовному делу № 1-64/2014 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлено наказание считать условным, установлен испытательный срок 2 год. Приговор вступил в законную силу 29.04.2014 года.

Из приговора усматривается, что 17.02.2014 года ФИО1., пришел на открытый участок местности, расположенный позади усадьбы дома по <...> района, где нарвал верхушечные части произрастающей там дикорастущей конопли с целью дальнейшего личного употребления.

02.12.2014 года приговором Карасукского районного суда Новосибирской области по уголовному делу № 1-232/2014 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа. Условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 17.04.2014 года отменено. К назначенному наказанию частично наказание, назначенное по приговору от 17.04.2014г. и окончательно к отбытию определено три года и пять месяцев лишения свобода, без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору ФИО1 виновным признал себя полностью. Приговор вступил в законную силу 15.12.2014 года.

Согласно указанному приговору 16.09.2014 года ФИО1., пришел на открытый участок местности, расположенный позади усадьбы дома по ул. Озерная, 24 с. Андреевка Баганского района, где собрал верхушечные части произрастающей там дикорастущей конопли с целью дальнейшего личного употребления.

01.07.2021 года приговором Карасукского районного суда Новосибирской области по уголовному делу № 1-3/2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору, ФИО1 признал вину в совершении указанного преступлении, и раскаялся в содеянном.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15.11.2021 года приговор Карасукского районного суда Новосибирской области по уголовному делу № 1-3/2021 в отношении ФИО1 изменен, признано обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 особо опасный рецидив преступлений. Усилено наказание по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 15.11.2021 года.

Из приговора суда от 01.07.2021 года усматривается, что 01.02.2020 года ФИО1 пришел на участок местности, на расстоянии 20 метров к северу от дома №1 по ул. Центральная в с. Андреевка Баганского района, где путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство, которое в последующем хранил для личного употребления.

Истец полагает, что в связи с неисполнением Администрацией Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области обязанности по уничтожению конопли в с. Андреевка, ответчики обязаны возместить ему убытки, в виде неполученной заработной платы за период отбывания наказания по вышеуказанным приговорам (за 81 месяц) и моральный вред за то, что отбывал наказания и перенес заболевания, в том числе гепатит.

По смыслу вышеуказанных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела № 1-3/2021 следует, что заместителем начальника СО МО МВД России «Карасукский» начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Баганское» ФИО2 Н.Н. 17.03.2020 года главе Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области внесено представление о принятии в весенне-летний сезон мер к ликвидации дикорастущей конопли в с.Андреевка Баганского района Новосибирской области и на участках местности, относящихся к его территории и провести профилактическую беседу с ФИО1 на предмет разъяснения существующей ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Из протокола допроса ФИО1 от 06.02.2020 года по делу № 1-3/2021 следует, что ФИО1 в течение последних 30 лет употребляет дикорастущую коноплю, а именно курит ее, имеет зависимость от данного наркотического средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 указал, что употребляет коноплю с детских лет.

Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОПБ №6 спец. типа от 21.02.2020 №, следует, что у ФИО1 психическое расстройство в форме синдрома зависимости вызванного употреблением каннабиноидов и алкоголя, что подтверждается длительным и систематическим приемом психоактивных веществ сформированной психической и физической зависимостью и обследованием, выявившим у него соматоневрологическик признаки хронической интоксикации.

Представителем ответчика ФИО3 в материалы представлены акты по уничтожению дикорастущей конопли за 2016,2018, 2019,2020,2021года. Из актов следует, что на территории с. Андреевского сельсовета, в т.ч. в с. Андреевка произведены работы по уничтожению мест произрастания дикорастущей конопли. Уничтожение производилось путем скашивания и запахивания растений механизированным и ручным способом. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ФИО3 фотографиями, исследованными в судебном заседании.

Согласно представленным документам, при администрации Андреевского сельсовета действует антинаркотическая комиссия, осуществляющая антинаркотическую деятельность, имеются ежегодные планы антинаркотических мероприятий. Так, администрация регулярно публикует информационные статьи, на досках объявлений распространяются листовки по антинаркотической направленности, ведутся профилактичкие беседы среди подростков и молодежи. Среди населения ведется непрерывная работа по профилактике наркомании и принятию мер к уничтожению зарослей наркосодержащих растений на приусадебных участках и прилегающих территориях, проводятся рейды по выявлению и уничтожению зарослей дикорастущей конопли на территории сельсовета.

Из протоколов заседания антинаркотической комиссии при администрации Андреевского сельсовета от 15.04.2014 г., 13.11.2014г. следует, что с ФИО1 проводились профилактические беседы о недопущении в дальнейшем преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, рекомендовано провести лечение, предложено трудоустроиться.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия администрации Андреевского сельсовета. Ответчик совершает необходимые исполнительные действия для соблюдения закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах" и предупреждения наркомании среди населения.

Доказательств признания действий (бездействий) ответчиков незаконными, суду не представлено. Права и законные интересы истца действиями (бездействием) ответчиков не нарушены.

Наличие конопли на территории с. Андреевка само по себе не свидетельствует о совершении сотрудниками Андреевского сельсовета в отношении истца незаконных действий и наличии оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Использование конопли является волеизъявлением самого истца и не свидетельствует о возникновении убытков именно в результате незаконного действия (бездействия) ответчика.

Суд считает, что оснований для возложения на государство обязанности по возмещению материального ущерба в виде неполученной заработной платы и морального вреда в связи с совершением истцом преступлений, предусмотренных ст. 228 Уголовного кодекса РФ и дальнейшим отбыванием назначенного наказания, не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено документального подтверждения размера причиненного ущерба в размере 1 215 000 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы, поскольку доказательств виновных действий со стороны ответчиков в части неполучения истцом заработной платы за 81 месяц, судом не установлено, документальное подтверждение размера причиненного ущерба в размере 1 215 000 руб. отсутствует.

Кроме того, суд считает, что между наличием на территории с. Андреевка конопли и указанным истцом материальным ущербом отсутствует причинно-следственная связь.

Довод о том, что администрация Андреевского сельсовета своим бездействием по ликвидации конопли способствовала совершению преступления, голословен. Преступления совершены ФИО1 лично, осознано, свою вину в совершении преступлений он признал, что следует из протоколов его допросов.

Нахождение истца в исправительной колонии связано, прежде всего, с отбыванием наказания за совершенные им уголовные преступления. Приговоры вступили в законную силу, данных о незаконности приговоров не установлено. В связи с чем, основания для взыскания морального вреда за нахождение в исправительной колонии у суда отсутствуют.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению, состав деликтного правоотношения не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова