Дело №

УИД 42RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

31 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «re:Store» он приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 132991 руб., гарантия на товар составила 12 месяцев.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товара пригодных для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При эксплуатации смартфон периодически проявлялись разнообразные недостатки. В декабре 2021 года в смартфоне проявились недостатки: перестал работать сенсор, периодически пропадала сеть. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр «Серсо». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в смартфоне произведена заменена системной платы и задней панели.

После проведения ремонта в смартфоне вновь проявился тот же недостаток: не работает сенсор, периодически пропадает сеть.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «re:Store» в <адрес> с претензией, просил провести проверку качества товара в его присутствии, установить наличие в смартфоне недостатка. Однако принимать товар на проверку качества отказались. ДД.ММ.ГГГГ он почтой направил ответчику претензию, в которой указал, что в связи с тем, что недостаток в смартфоне проявлялся неоднократно, проявился после его устранения, что указывает на его существенность, в настоящий момент смартфон находится в технически неисправном состоянии, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему сумму в размере 13291 руб., уплаченную за товар.

В ответе на претензию ответчик просил передать неисправный товар в ООО «реСтор» в магазин по месту приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ он т/к «Сдек» отправил неисправленный товар в адрес продавца, однако ответчик отказался принимать смартфон не объяснив причин этого отказа. Таким образом, ответчик в установленные законом сроки его требования не удовлетворил, денежные средства за проданный некачественный товар до сих пор не вернул.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного с ООО «РЕСТОР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 132991 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку в размере 1329,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 20000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится смартфон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 132991 руб., гарантия на товар составила 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком.

Истцом в период эксплуатации смартфона были обнаружены недостатки товара – не работает сенсор, периодически пропадает сеть.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне <данные изъяты> проведены работы: замена системной платы и задней панели <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в <адрес> была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную претензию, ответчик указал, что товар необходимо сдать в любой магазин ООО «реСтор» для проведения проверки качества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения исследования в мобильном телефоне <данные изъяты><данные изъяты> имеется неисправность в виде отсутствия надлежащего включения. Причина неисправности мобильного телефона в виде отсутствия надлежащего включения обусловлена дефектом системной платы. Дефект системной платы телефона носит производственный характер. Провести исследование по вопросу стоимости устранения дефектов и сроков устранения дефектов, не представляется возможным, по причине отсутствия в лаборатории прайс-листов на данные детали и услуги. Дефект системной платы является критическим дефектом, так как делает невозможным эксплуатацию телефона (телефон не включается).

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее характер неисправности смартфона, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации по вине истца.

С учетом изложенного, учитывая, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет: 132991 руб. х 1% х 399 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 530634,09 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены в полном объеме, размера удовлетворенных требований, неустойка в размере 530634,09 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до стоимости товара, т.е. до 132991 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 132991+132991=265982/2= 132991 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость товара 132991 руб., неустойку 132991 руб., услуги представителя 20000 руб., штраф 132991 руб.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РЕСТОР».

Обязать ФИО1 возвратить ООО «РЕСТОР» смартфон <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 5859 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.