УИД 36RS0004-01-2022-009234-93
Дело № 2-1049/2023
Стр.2.154
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов и издержек, почтовых расходов, ссылаясь на то, что 27 мая 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
31 мая 2022 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту автомобилю Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2022 г.
ИП ФИО4 09 июня 2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру 17 июня 2022 г.
26 июня 2022 г. страховщиком в адрес ИП ФИО4 направлен отказ в урегулировании страхового случая, поскольку в полисе ОСАГО виновника не указан госномер транспортного средства Ниссан Цефиро, таким образом, по мнению страховой компании, гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства Ниссан Цефиро не застрахована и у страховщика отсутствует обязанность по урегулированию страхового события.
В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена 05 июля 2022 г., однако выплаты не последовало.
31 августа 2022 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия). 08 сентября 2022 г. страховой компанией получено уведомление и договор уступки права требования.
12 сентября 2022 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20 октября 2022 г. в удовлетворении требований было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению №8679 от 06 декабря 2022 г. которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 24 737 рублей, с учетом износа – 20 600 рублей.
В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 58 737 рублей за период с 02 июля 2022 г. по 15 марта 2023 г., расходы за подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 136 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Поясняла изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 01 июня 2018 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.14, 15).
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак № Автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объем которых отражен в извещении о ДТП от 27 мая 2022 г. (л.д.13).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.19, 20).
31 мая 2022 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 27 мая 2022 г. (л.д.16-18).
ИП ФИО4 09 июня 2022 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру (л.д.11, 12).
16 июня 2022 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра 19216000.
По заказу страховой компании ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение №19216000 от 17 июня 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 23 028 рублей, с учетом износа – 18 600 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24 июня 2022 г. направило в адрес ИП ФИО4 отказ в урегулировании страхового случая, указав, что поскольку в полисе ОСАГО виновника не указан госномер транспортного средства Ниссан Цефиро, то гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства Ниссан Цефиро не застрахована и у страховщика отсутствует обязанность по урегулированию страхового события.
В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, стоимости составления досудебного требования, неустойки, которая была получена ответчиком 07 июля 2022 г. (л.д.22, 23,24).
ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, письмом от 09 июля 2022 г. направило в адрес ИП ФИО4 отказ в урегулировании страхового случая, поскольку в полисе ОСАГО виновника не указан госномер транспортного средства Ниссан Цефиро, таким образом, гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства Ниссан Цефиро не застрахована и у страховщика отсутствует обязанность по урегулированию страхового события.
31 августа 2022 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего 27 мая 2022 г. (л.д.29) 08 сентября 2022 г. страховой компанией получено уведомление и договор уступки права требования (л.д.27, 28, 30).
12 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20 октября 2022 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д.32-36).
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО5, согласно заключению №8679 от 06 декабря 2022 г. которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 24 737 рублей, с учетом износа – 20 600 рублей (л.д.41-51).
По заказу страховой компании ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение №19216000 от 18 февраля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 22 200 рублей, с учетом износа – 18 100 рублей.
Также по заказу страховой компании ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение №19216000 от 18 февраля 2023 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № составляет 18 700 рублей.
17 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 18 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №743732.
Также 21 февраля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере 18 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №750289.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Фактически выплата стоимость восстановительного ремонта в полном объеме была произведена 17 февраля 2023 г., а величины утраты товарной стоимости – 21 февраля 2023 г., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период: с 02 июля 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 17 февраля 2023 г. (выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта), исходя из расчета: 18 600 х 1% х 231 день в размере 42 966 рублей;
за период с 02 июля 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 21 февраля 2023 г. (выплата УТС), исходя из расчета: 18 700 х 1% х 234 дня в размере 43 758 рублей. А всего 86 724 рубля. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 58 737 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 20 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 20 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей (л.д.31).
Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 14 декабря 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг №б/н (л.д.39).
В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту причинения повреждения ТС Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2022 г.
Согласно квитанции и чека 05 июля 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 2 500 рублей за подготовку досудебной претензии ( л.д.26).
Согласно квитанции и чека 14 декабря 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 12 000 рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании (л.д.37, 38).
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 11 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за подготовку искового заявления и 5 000 рублей за представление интересов в судебном заседании).
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 136 рублей (л.д.4), а также почтовые расходы в размере 350 рублей за направление досудебного требования (л.д.22, 23). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 17 000 рублей.
Таким образом, по вышеуказанным основаниям, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.
В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 17 000 рублей согласно представленным документам (л.д.40).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей; судебные издержки в размере 17 000 рублей; судебные издержки в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 136 рублей, а всего: 65 486 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ