РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-003572-59

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-255/2023 по административному исковому заявлению ФИО к начальнику правового отдела УВД по САО ГУ МВД России по адрес, Правовому отделу УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, исполнителю фио, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения от 20.02.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику правового отдела УВД по САО ГУ МВД России по адрес, Правовому отделу УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, исполнителю фио о признании незаконным решения от 20.02.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что административный истец обратился в государственный орган с жалобой о задержке выплаты вознаграждения защитнику по назначению органа следствия, между тем, ему дан ответ не по существу поставленных в жалобе вопросов, в которой им обжаловалось непринятие действительных мер, направленных на погашение задолженности по возмещению процессуальных издержек защитнику по назначению органа следствия.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать решение от 20.02.2023 года №5131 Начальника Правового отдела УВД по САО ГУ МВД России по адрес, Правового отдела УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве и исполнителя фио, выразившееся в препятствовании выплаты вознаграждения адвокату ФИО – незаконным;

- обязать государственный орган и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и допустивших оспоренное решение устранить нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Определением суда от 20.04.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик фио, являющаяся также представителем по доверенности административного ответчика – УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики начальник правового отдела УВД по САО ГУ МВД России по адрес, представитель Правового отдела УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2023 года административный истец направил для сведения в адрес УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве административное исковое заявление о признании незаконным решения от 12.01.2023г.

20 февраля 2023 года УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве дан ответ №5131, подписанный начальником правового отдела УВД по САО ГУ МВД России по адрес, согласно которого исковое заявление изучено, правовая позиция будет представлена на судебном заседании.

По утверждению административного истца, им 19.02.2023г. была направлена в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве жалоба, в которой просил погасить задолженность по выплате вознаграждений за участие в уголовных делах по назначению органов следствия, в том числе в отношении подзащитного фио (дело №номер); фио (дело №номер); фио (дело №номер), при этом ответ от 20.02.2023г. на его жалобу дан не по существу поставленных вопросов.

Суд не может согласиться с позицией административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция). Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п.1).

Согласно пункту 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п.113 Инструкции).

Как следует из пояснения административного ответчика, а также и представленных материалов, 20.02.2023 года в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве поступило административное исковое заявление с приложенными к нему документами от фио, которое и было зарегистрировано в КУСП за № 5131, при этом жалоба от 19.02.2023г., ответ на которую административный истец оспаривает, являлась приложением к указанному административному исковому заявлению, самостоятельно не подавалась и административным ответчиком не регистрировалась.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих направление административному ответчику жалобы от 19.02.2023г. и регистрацию её самостоятельным документом, а оспариваемый ответ за № 5131 от 20.02.23г. был дан по результатам рассмотрения поступившего административного искового заявления, а не жалобы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ФИО с самостоятельной жалобой о не выплате вознаграждения адвокату в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве не обращался. При этом, на обращение административного истца, зарегистрированное в КУСП за № 5131 о направлении административного искового заявления, в установленный законом срок был дан ответ.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания решения от 20.03.2023 года незаконным, в связи с чем в требованиях административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к начальнику правового отдела УВД по САО ГУ МВД России по адрес, Правовому отделу УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, исполнителю фио, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения от 20.02.2023 года, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года.